租赁合同纠纷 （2018）赣01民初358号

长运公司在本案中未提出确认解除合同的诉请，在本院向其释明，关于解除合同问题，双方存在争议，是否提出解除合同的诉请后，长运公司认为，其通知中悦公司解除合同后，中悦公司未提出异议也未起诉，则合同已经解除了，并明确表示“不提出”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、《中华人民共和国合同法》第九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条相关规定理解，对合同是否解除的问题双方尚有争议的，应通过诉讼或仲裁程序认定，而诉讼或仲裁程序中的认定需建立在原告有确认解除合同的明确诉请基础上。长运公司经本院释明后明确表示不提出确认解除合同的诉请，此系其对自身权利的处分，故本院对案涉合同是否解除的问题不予处理。此外，经长运公司确认，案涉租赁物中汽车西站宾馆部分没有对应的诉请，故汽车西站宾馆的相关问题亦不属本案审理范围，本院亦不予处理。以下判决意见所涉的租赁物仅为汽车站商业（洛阳路345号1-2层、2层夹层）、汽车站宾馆（洛阳路345号4-6层）、汽车西站商业（平安二街1号A栋）。本案争议焦点为，案涉租赁合同履行过程中，中悦公司是否违约，是否应向长运公

长运公司在本案中未提出确认解除合同的诉请，在本院向其释明，关于解除合同问题，双方存在争议，是否提出解除合同的诉请后，长运公司认为，其通知中悦公司解除合同后，中悦公司未提出异议也未起诉，则合同已经解除了，并明确表示“不提出”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、《中华人民共和国合同法》第九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条相关规定理解，对合同是否解除的问题双方尚有争议的，应通过诉讼或仲裁程序认定，而诉讼或仲裁程序中的认定需建立在原告有确认解除合同的明确诉请基础上。长运公司经本院释明后明确表示不提出确认解除合同的诉请，此系其对自

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民初358号 原告：江西长运股份有限公司，住所地江西省南昌市西湖区广场南路118号，统一社会信用代码91360000158375283N。 法定代表人：葛黎明，系公司董事长。 委托诉讼代理人：黄小珠，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴艳平，江西豫章律师事务所律师。 被告：江西中悦实业有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷……