买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第1144号

森信公司与和盈达公司之间的买卖合同关系依法成立，对当事人具有法律约束力，双方均应依约履行。森信公司提交了《委托书》、财务部存根以及月结通知单用以证明和盈达公司确认森信公司在2013年3月至同年6月期间向和盈达公司供货849512.78元的事实。和盈达公司对《委托书》、财务部存根的真实性无异议，因月结通知单无原件，和盈达公司对其不予认可。该院认为，首先，森信公司提交的月结通知虽为传真件，但2013年2月至同年6月月结通知单上注明的当月货款金额与财务部存根上的收货金额相吻合，且有“罗某某”签名，该签名与《委托书》上的收货人签字式样表面上是一致的；其次，森信公司提交了2012年1月以来的月结通知单用以证明森信公司与和盈达公司一直以传真方式进行月结算，此方式符合双方交易习惯。再次，和盈达公司没有提供相反的证据予以反驳。因此，该院对月结通知单予以采信。森信公司提交的以上证据相互印证，形成完整的证据链，对森信公司主张的事实，该院予以采纳。根据森信公司的自认以及确认和盈达公司于2013年8月至同年12月支付货款累计505245.46元。森信公司主张扣款373.98元后和盈达公司尚欠款343893.3

森信公司与和盈达公司之间的买卖合同关系依法成立，对当事人具有法律约束力，双方均应依约履行。森信公司提交了《委托书》、财务部存根以及月结通知单用以证明和盈达公司确认森信公司在2013年3月至同年6月期间向和盈达公司供货849512.78元的事实。和盈达公司对《委托书》、财务部存根的真实性无异议，因月结通知单无原件，和盈达公司对其不予认可。该院认为，首先，森信公司提交的月结通知虽为传真件，但2013年2月至同年6月月结通知单上注明的当月货款金额与财务部存根上的收货金额相吻合，且有“罗某某”签名，该签名与《委托书》上的收货人签字式样表面上是一致的；其次，森信公司提交了2012年1月以来的月结通知单用

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第1144号上诉人（原审被告）：深圳市和盈达彩盒纸品包装有限公司，住所地：深圳市宝安区。法定代表人：陈建明，总经理。委托代理人：陈贤炽，广东耀中律师事务所律师。委托代理人：甘育宏，广东深宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：森信纸业（深圳）有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：岑绮兰，总经理。委托代理人：李小程，北京市京都（……