买卖合同纠纷 （2016）苏02民终3806号

徐学友与李和春虽未签订书面合同，但现有证据足以证明双方存在买卖业务关系，徐学友应当支付相应货款。李和春无法证明由张海侠签收的送货单与本案有关，故该笔货款2880元法院不予支持，其余19997元法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐学友应于判决生效后十日内向李和春支付货款19997元。二、驳回李和春的其他诉讼请求。二审中，徐学友向本院提供了其江苏银行账户的银行流水一份，其中载明其于2015年2月13日向彭润芳转账3万元，徐学友以此来证明其已经向李和春支付了货款，不再结欠。经质证，李和春认可彭润芳是其妻子，并认可该款项为徐学友支付的货款，但认为双方之间共计发生了92877元的业务往来，徐学友先后支付了三笔货款，共计7万元（其中包括徐学友向彭润芳转账的3万元），尚余22877元货款未付，也即一审中提供的五份送货单中载明的总金额。同时，李和春又向本院提供了11份送货单，总金额将近7万元，其中9份由张海侠签收，1份由王海世签收，1份由吴龙洋签收。李和春称张海侠为徐学友的会

徐学友与李和春虽未签订书面合同，但现有证据足以证明双方存在买卖业务关系，徐学友应当支付相应货款。李和春无法证明由张海侠签收的送货单与本案有关，故该笔货款2880元法院不予支持，其余19997元法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐学友应于判决生效后十日内向李和春支付货款19997元。二、驳回李和春的其他诉讼请求。二审中，徐学友向本院提供了其江苏银行账户的银行流水一份，其中载明其于2015年2月13日向彭润芳转账3万元，徐学友以此来证明其已经向李和春支付了货款，不再结欠。

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终3806号上诉人（原审被告）：徐学友，男，1985年7月5日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被上诉人（原审原告）：李和春，男，1970年10月28日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：许栋，无锡市锡山区查桥法律服务所法律工作者。上诉人徐学友因与被上诉人李和春买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民……