（2016）浙05行终132号

本院依法告知原告变更被告，被告未变更，依法应裁定驳回起诉，原告追加被告则于法无据。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定：驳回原告傅周余浩的起诉。上诉人傅周余浩上诉称：上诉人认为原审所诉具体行政行为系被上诉人口头告知上诉人“湖土国用（2010）第12-22548号”国有土地使用权已被注销登记之行为，故被上诉人为本案适格被告，该事实清楚，证据充分；被上诉人抗辩所称“湖土国用（2010）第12-22548号国有土地使用权未被注销登记”，或又称“其注销涉案宗地土地使用权有湖州市人民政府批复同意文件”等，其前后两个理由本身是矛盾的。且两种理由均无法成立：若涉案“土地使用权未被注销登记”，然而同一宗地却又被分割为三宗地，且又重新颁发了“三个国有土地使用权证”，则在土地行政登记上导致了“一地多证”的混乱状态，违反了“一物一主”的物权法基本原则；若湖州市人民政府批复决定注销，但被上诉人未能在法定举证期限内提供有效证据予以证明，应视为没有证据，其也应当推定为被告；故在湖州市人民政府与其工作部门即被上诉人在涉案共同行为之间谁为终极责任者之

本院依法告知原告变更被告，被告未变更，依法应裁定驳回起诉，原告追加被告则于法无据。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定：驳回原告傅周余浩的起诉。上诉人傅周余浩上诉称：上诉人认为原审所诉具体行政行为系被上诉人口头告知上诉人“湖土国用（2010）第12-22548号”国有土地使用权已被注销登记之行为，故被上诉人为本案适格被告，该事实清楚，证据充分；被上诉人抗辩所称“湖土国用（2010）第12-22548号国有土地使用权未被注销登记”，或又称“其注销涉案宗地土地使用权有湖州市人民政府批复同意文件”等，其前后两个理由本身是矛盾的。且两

浙江省湖州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)浙05行终132号上诉人（原审原告）傅周余浩。委托代理人冯康年，浙江衡汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖州市国土资源局，住所地湖州市仁皇山新区开元路88号。法定代表人朱仲华，该局局长。原审第三人湖州中奥置业有限公司，住所地湖州市龙凤花园7幢八层办公楼法定代表人金剑平，该公司董事长。上诉人傅周余浩诉被上诉人湖州市国土资源局、原审第三人湖州中……