合同纠纷 （2017）苏06民终4073号
裁判要旨
本案的争议焦点为戴雅芬、施天顺与南通大陆桥公司签订的《商铺使用权转让合同》及补充协议是否为租赁协议。租赁合同是出租人将��赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，双方签订的《商铺使用权转让合同》虽然在一定程度上符合租赁合同的性质，但实质上是一种商铺经营权的转让行为，这点在双方签订合同之初即为明知，因此双方签订的《商铺使用权转让合同》及补充协议并非房屋租赁合同，不能适用房屋租赁合同的相关法律来规制。对戴雅芬、施天顺要求确认超出20年的部分无效的诉讼请求，一审法院不予支持。戴雅芬、施天顺称订购商铺时的样板房展示为两层，现仅可以使用一层，亦缺乏相关依据。故对戴雅芬、施天顺要求返还相关款项及利息的诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条规定，判决：驳回戴雅芬、施天顺的全部诉讼请求。案件受理费人民币43200元，由戴雅芬、施天顺负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，双方当事人签订《商铺使用权转让合同》及补充协议，南通大陆桥公司向戴雅芬、施天顺转让了1020、1022号商铺的
摘要
戴雅芬、施天顺与南通大陆桥投资开发有限公司、甘肃大陆桥投资开发有限公司合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4073号上诉人(原审原告)：戴雅芬，女，1969年6月21日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。上诉人（原审原告）：施天顺，男，1996年11月5日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。上诉人共同委托诉讼代理人：洪加健，北京大成（南通）律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：赵士国，北京大成（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：……