（2014）沪一中民三（民）终字第383号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中双方当事人对申嘉三和公司解除与寿忠的劳动合同这一行为系合法还是违法产生争议。申嘉三和公司认为2012年7月16日通知寿忠17日前往宁波金田铜业（集团）股份有限公司参加下午2点30分的会议，就申嘉三和公司生产的设备在安装调试过程中产生的问题进行协商，然寿忠第二天未前往宁波参加会议导致公司失信于客户，以致在后来的谈判中不断向客户妥协，造成了重大损失，故申嘉三和公司以寿忠违反了员工手册的规定：故意不服从上级的指示以及擅离工作岗位，滋生变故，使公司蒙受重大损害者为由解除与寿忠的劳动合同系合法解除。寿忠表示16日下午黄贵林只是告知其让其17号去宁波一次，并没有说要参加会议，因为之前去宁波出差的差旅费公司一直没有给其报销，故当场就拒绝了，17日上午寿忠因有私事未去上班，也未去宁波。原审法院认为申嘉三和公司解除与寿忠的劳动合同的理由之一为：故意不服从上级的指示。根据申嘉三和公司提供的员工手册，故意不服从上级的指示属较重违反公司规章制度的行为，针对这种行为，员工手册规定：“员工如犯有较重违纪行为将受到书面警告，并要求其签收书面警告记录”；理由之二为：擅离工

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中双方当事人对申嘉三和公司解除与寿忠的劳动合同这一行为系合法还是违法产生争议。申嘉三和公司认为2012年7月16日通知寿忠17日前往宁波金田铜业（集团）股份有限公司参加下午2点30分的会议，就申嘉三和公司生产的设备在安装调试过程中产生的问题进行协商，然寿忠第二天未前往宁波参加会议导致公司失信于客户，以致在后来的谈判中不断向客户妥协，造成了重大损失，故申嘉三和公司以寿忠违反了员工手册的规定：故意不服从上级的指示以及擅离工作岗位，滋生变故，使公司蒙受重大损害者为由解除与寿忠的劳动合同系合法解除。寿忠表示16日下午黄贵林只是告知其让其17号去宁波一次，并没

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第383号上诉人（原审被告）上海申嘉三和环保科技开发有限公司。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人＊＊，上海申嘉三和环保科技开发有限公司工作。委托代理人＊＊，男，上海申嘉三和环保科技开发有限公司工作。被上诉人（原审原告）寿忠，男，＊生，汉族，住＊＊＊。上诉人上海申嘉三和环保科技开发有限公司（以下简称申嘉三和公司）因劳动合同纠纷一……