租赁合同纠纷 （2015）徐商辖终字第0038号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。亿丰公司与汇通公司316国道市城区段改建工程第三合同项目部签订的租赁合同中约定“在合同履行过程中出现纠纷，双方可以向徐州市泉山区人民法院提起诉讼”，该约定内容明确、具体，是双方真实意思表示，不存在加重汇通公司责任的情形。亿丰公司住所地为该院辖区，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，故该约定合法有效，应作为本案管辖法院的依据。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定裁定：驳回汇通公司对本案管辖权提出的异议。原审裁定送达后，上诉人汇通公司不服，向本院提起上诉称：1、本案租赁合同中关于管辖权的约定系亿丰公司提供的格式条款，应依法无效；2、即使关于管辖权的约定有效，也属约定不明。双方可以向徐州市泉山区人民法院提起诉讼，意思为双方还有其他的选择余地。因此，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同给付提起诉讼，由被告住所地或者合

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。亿丰公司与汇通公司316国道市城区段改建工程第三合同项目部签订的租赁合同中约定“在合同履行过程中出现纠纷，双方可以向徐州市泉山区人民法院提起诉讼”，该约定内容明确、具体，是双方真实意思表示，不存在加重汇通公司责任的情形。亿丰公司住所地为该院辖区，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，故该约定合法有效，应作为本案管辖法院的依据。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐商辖终字第0038号上诉人（原审被告）襄阳汇通路桥有限公司。法定代表人赵宽，董事长。被上诉人（原审原告）徐州亿丰工程机械有限公司。法定代表人李辉，董事长。上诉人襄阳汇通路桥有限公司（以下简称汇通公司）因与被上诉人徐州亿丰工程机械有限公司（以下简称亿丰公司）租赁合同纠纷，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第17号民事裁定，向本院……