民间借贷纠纷 （2020）苏07民申189号

从民事诉讼证据的角度来看，原审诉讼中马宝勇依据汇款凭证向卢红强、刘静主张还款，有相应的事实依据，且在原审中卢红强认可借款事实，而刘静在原审中查明的另案中也存在认可涉案借款的陈述，故原审判决以马宝勇与卢红强、刘静之间存在民间借贷法律关系，并判决对相应的借款予以偿还，符合查明的事实以及相关法律规定。在再审申请中，刘静主要认为本案中存在虚假诉讼的嫌疑，而主张再审改判驳回马宝勇的诉讼请求。其认为存在虚假诉讼主要出于两个方面：1、即使存在真实的债务关系，也应当已经偿还；2、本案债务不存在。因此，马宝勇等原审原告与被申请人卢红强基于兄弟姊妹、母子、朋友的关系而互相串通，虚构债务或隐瞒还款事实，构成虚假诉讼。再审申请人形成上述推论的依据主要是在再审审查中提供的三组证据。本院根据原审查明事实，结合再审申请人刘静提交的证据，综合审查认为：民事诉讼证据审查与刑事犯罪证据审查存在明确的区别，即民事诉讼证据审查以证据优势或盖然性为原则，而刑事犯罪证据审查以排除合理怀疑为原则。再审申请人刘静对于本案的主要诉求是认为本案存在虚假诉讼犯罪嫌疑，而根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干

从民事诉讼证据的角度来看，原审诉讼中马宝勇依据汇款凭证向卢红强、刘静主张还款，有相应的事实依据，且在原审中卢红强认可借款事实，而刘静在原审中查明的另案中也存在认可涉案借款的陈述，故原审判决以马宝勇与卢红强、刘静之间存在民间借贷法律关系，并判决对相应的借款予以偿还，符合查明的事实以及相关法律规定。在再审申请中，刘静主要认为本案中存在虚假诉讼的嫌疑，而主张再审改判驳回马宝勇的诉讼请求。其认为存在虚假诉讼主要出于两个方面：1、即使存在真实的债务关系，也应当已经偿还；2、本案债务不存在。因此，马宝勇等原审原告与被申请人卢红强基于兄弟姊妹、母子、朋友的关系而互相串通，虚构债务或隐瞒还款事实，构成虚假诉讼

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民申189号再审申请人（原审被告）：刘静，女，1979年10月1日生，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：李海宁，江苏开衡律师事务所律师。被申请人（原审原告）：马宝勇，男，1969年2月17日生，汉族，住连云港市海州区。被申请人（原审被告）：卢红强，男，1971年2月14日生，汉族，住连云港市海州区。再审申请人刘静因与被申请人马宝勇、卢红……