（2014）一中行（知）初字第7393号

鉴于被诉决定的出日处于2001年《商标法》施行期间，因此依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。本案的审理焦点为申请商标相对于引证商标是否构成违反2001年《商标法》第二十八条的规定。根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告明确表示对申请商标指定使用商品与引证商标三核定使用商品构成构成类似商品不持异议，故本院着重对当事人存在争议的商标近似性判定问题予以评述。申请商标“PAM&GELA”与引证商标三“pamela”相比较，虽部分英文字母构成相近，但呼叫不同，且在视觉效果上存在较大差异，相关公众易于区分，不易将申请商标与引证商标三混淆误认，故申请商标相对于引证商标三不构成近似商标，申请商标相对于引证商标三未违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。被告的相关认定错误，本院予以纠正。另，本案中，鉴于引证商标一、二已被商标局作出的连续三年停止使用撤销申请的决定撤销，引证商标一、二相对于申请商标不构成

鉴于被诉决定的出日处于2001年《商标法》施行期间，因此依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。本案的审理焦点为申请商标相对于引证商标是否构成违反2001年《商标法》第二十八条的规定。根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告明确表示对申请商标指定使用商品与引证商标三核定使用商品构成构成类似商品不持异议，故本院着重对当事人存在争议的商标近似性判定问题予以评述。申请商标“PAM&GELA”与引证商标三“p

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第7393号原告帕姆和杰拉有限责任公司（PAM&GELA，LLC），住所地美利坚合众国加利福尼亚州洛杉矶市波尔图大道6950号。法定代表人莫妮卡.M.优素福，副秘书。委托代理人罗正红，北京罗杰律师事务所律师。委托代理人黄天生，北京罗杰律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民……