民间借贷纠纷 （2016）黑01民申126号

一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于白凤杰提出的一审判决已认定范明哲已还清向郑朝芬所借7000元，且郑朝芬承认7000元抬款凭据已作废，二审判决改变一审认定的事实缺乏证据证明问题。本院认为，一审判决在认定事实部分并未认定范明哲已还清向郑朝芬所借7000元，只是在认定事实部分引用白凤杰、范明哲提出的抗辩理由，即“二被告陈述称，2013年3月17日二被告共同去郑朝芬家还款，又在郑朝芬处借款1万元，偿还了2010年8月10日借款7000元的本金及利息，但没有抽回原条。”故本案不存在二审判决改变一审判决认定事实的问题。白凤杰虽提出郑朝芬承认7000元抬款凭据已作废的事实，郑朝芬在本院二审审理期间亦认可该事实，但郑朝芬认为双方在2013年3月17日的抬款凭证上形成了新的对7000元的确认，并未认可7000元借款已还清的事实。综上，白凤杰提出的此项申请再审的理由因无事实依据，故依法不能成立。关于白凤杰提出的二审判决既然认定本案借款人系范明哲，其为保证人，那么就应当判决其二人承担连带保证责任，二审判决以郑朝芬未上诉为由维持一审判决没有法律依据问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人

一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于白凤杰提出的一审判决已认定范明哲已还清向郑朝芬所借7000元，且郑朝芬承认7000元抬款凭据已作废，二审判决改变一审认定的事实缺乏证据证明问题。本院认为，一审判决在认定事实部分并未认定范明哲已还清向郑朝芬所借7000元，只是在认定事实部分引用白凤杰、范明哲提出的抗辩理由，即“二被告陈述称，2013年3月17日二被告共同去郑朝芬家还款，又在郑朝芬处借款1万元，偿还了2010年8月10日借款7000元的本金及利息，但没有抽回原条。”故本案不存在二审判决改变一审判决认定事实的问题。白凤杰虽提出郑朝芬承认7000元抬款凭据已作废的事实，郑朝芬在本院二审审理期

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑01民申126号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白凤杰，1961年4月22日出生，住黑龙江省宾县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑朝芬，住黑龙江省宾县。被申请人（一审被告）：范明哲，住黑龙江省宾县。委托代理人：丁雪玲。再审申请人白凤杰因与被申请人郑朝芬、范明哲民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）哈民四商终字第431号民事判决，……