买卖合同纠纷 （2021）鲁02民终7090号

鲁森特公司、盈和公司签订的《出口产品采购合同》系双方真实意思表示，该合同名为采购合同，双方以“供方、需方”相称，内容指向特定产品而非加工承揽过程，款项明确为“货款”，故虽然盈和公司在后续举证中可以证明其中部分零部件由鲁森特公司指定采购，但双方实质为买卖合同关系。关于盈和公司提出的异议期问题，从鲁森特公司举证来看，其于2019年8月16日即向盈和公司工作人员王统告知部分货物存在问题，12月11日又告知其“5个柜找代理往回退”，后续在2020年5月份又向王统发送通知函，直至货物退回后双方在5月27日对质量进行检验，王统均未提出异议，虽然王统并非合同所载的代表人，但合同所载代表人仅是签署合同之代表，且从后续履行过程来看，王统实际代表盈和公司对涉案业务进行了对接，综合考虑2020年的疫情因素，一审认为鲁森特公司已尽到了合理的通知义务，王统对退回产品的检验结果“总体不良率100%”签字确认，视为盈和公司对该结果的认可。产品的主要质量问题在于水室泄漏，但泄漏的原因是水室质量问题或是组装生产过程出现其他问题无法确定，一审法院已认定鲁森特公司、盈和公司为买卖合同关系，盈和公司应对产品承担瑕疵担保责任，

鲁森特公司、盈和公司签订的《出口产品采购合同》系双方真实意思表示，该合同名为采购合同，双方以“供方、需方”相称，内容指向特定产品而非加工承揽过程，款项明确为“货款”，故虽然盈和公司在后续举证中可以证明其中部分零部件由鲁森特公司指定采购，但双方实质为买卖合同关系。关于盈和公司提出的异议期问题，从鲁森特公司举证来看，其于2019年8月16日即向盈和公司工作人员王统告知部分货物存在问题，12月11日又告知其“5个柜找代理往回退”，后续在2020年5月份又向王统发送通知函，直至货物退回后双方在5月27日对质量进行检验，王统均未提出异议，虽然王统并非合同所载的代表人，但合同所载代表人仅是签署合同之代表，

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终7090号上诉人（原审被告）:聊城市茌平区盈和汽车散热器有限公司，住所地山东省聊城市茌平区赫集经济开发区。法定代表人：张国辉。委托诉讼代理人：徐德坤，山东统河律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐源浩，山东统河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛鲁森特机械科技有限公司，住所地青岛市市南区中山路44-60号2207户。法定代表人：隋天……