（2015）泉行终字第56号

《全国人大常委会法制工作委员会对﹤反不正当竞争法﹥和﹤价格法﹥有关规定如何适用问题的答复》指出，根据《反不正当竞争法》第三条第二款、第二十三条和《价格法》第三十三条的规定，“对同一个滥收费用行为可以适用《反不当竞争法》或者《价格法》的有关规定进行行政处罚”，“适用一事不再罚的原则，由首先实施监督检查的行政机关给予罚款的行政处罚为宜”，依据《反不正当竞争法》第三条、第二十三条的规定，被告泉州市工商行政管理局具有对辖区内不正当竞争行为进行查处的法定职权。因此，被告作出泉工商处（2014）11号《行政处罚决定书》职权依据合法。原告关于被告不具有本案行政处罚权的主张于法无据，不予采纳。原告对其收取498户有线数字电视新用户首月有线数字电视基本收视维护费8049元的事实无异议，但认为该行为不构成滥收费用的限制竞争行为。《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》（国家工商局令第20号）第四条第（六）项规定，公用企业在市场交易中，不得实施下列限制竞争的行为：“（六）对不接受其不合理条件的用户、消费者拒绝、中断者削减供应相关商品，或者滥收费用。”根据《国家工商行政管理局关于﹤反不正当竞争法﹥第二十三条

《全国人大常委会法制工作委员会对﹤反不正当竞争法﹥和﹤价格法﹥有关规定如何适用问题的答复》指出，根据《反不正当竞争法》第三条第二款、第二十三条和《价格法》第三十三条的规定，“对同一个滥收费用行为可以适用《反不当竞争法》或者《价格法》的有关规定进行行政处罚”，“适用一事不再罚的原则，由首先实施监督检查的行政机关给予罚款的行政处罚为宜”，依据《反不正当竞争法》第三条、第二十三条的规定，被告泉州市工商行政管理局具有对辖区内不正当竞争行为进行查处的法定职权。因此，被告作出泉工商处（2014）11号《行政处罚决定书》职权依据合法。原告关于被告不具有本案行政处罚权的主张于法无据，不予采纳。原告对其收取49

福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）泉行终字第56号上诉人（原审原告）福建广电网络集团股份有限公司永春分司，住所地泉州市永春县鹏源街2号，组织机构代码05031568-4。负责人方晓毅，总经理。委托代理人叶燕芳，国浩律师（福州）事务所律师。委托代理人林福光，福建广电网络集团股份有限公司员工。被上诉人（原审被告）泉州市工商行政管理局，住所地泉州市丰泽区刺桐路西路中段东涂路口，组织机……