民间借贷纠纷 （2014）合管终字第00427号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中蒯玮通过徽商银行合肥曙光路支行向被告转款，合同履行地为徽商银行合肥曙光路支行，隶属于原审法院辖区，原审法院依法具有管辖权。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回被告六安市鸿星龙电线电缆厂对本案管辖权提出的异议。六安市鸿星龙电线电缆厂上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审法院认为“蒯玮通过徽商银行合肥曙光路支行向被告转款，合同履行地为徽商银行合肥曙光路支行，隶属本院辖区，本院依法具有管辖权”，存在几点错误：（1）蒯玮的徽商银行存折对账单仅有发生额。既没有标明款项汇向何人，也没有显示汇向三个被告中的任一人，一审法院凭此就主观臆断向被告转款于法无据；（2）一审出示案外人陈荣军账户明细表显示来账482000元，就推转定转款给被告，有两点错误：①仅就转款时间与数字吻合即推定原告482000元转入第三人陈荣军账户是错误的；②认定转入第三人陈荣军账户就意味着转入被告账户是荒唐的。二、一审法院适用法律错误。如果原告蒯玮从包河区会上云行曙光支行转款到六安市金安区邮政储蓄银行梅山路支行，那么“徽商银行合肥曙光

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中蒯玮通过徽商银行合肥曙光路支行向被告转款，合同履行地为徽商银行合肥曙光路支行，隶属于原审法院辖区，原审法院依法具有管辖权。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回被告六安市鸿星龙电线电缆厂对本案管辖权提出的异议。六安市鸿星龙电线电缆厂上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审法院认为“蒯玮通过徽商银行合肥曙光路支行向被告转款，合同履行地为徽商银行合肥曙光路支行，隶属本院辖区，本院依法具有管辖权”，存在几点错误：（1）蒯玮的徽商银行存折对账单仅有发生额。既没有标明款项汇向何人，也没有显示汇向三个被告中的任

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）合管终字第00427号上诉人（原审被告）六安市鸿星龙电线电缆厂，住所地安徽省六安市叶集经济开发区。负责人：廖开喜，该厂厂长。被上诉人（原审原告）蒯玮。原审被告胡本凤。原审被告廖开喜。上诉人六安市鸿星龙电线电缆厂因与被上诉人蒯玮、原审被告胡本凤、廖开喜民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第01490—……