民间借贷纠纷 （2015）淮中民终字第00133号

本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在借款合同关系，惠友才是否具备一审原告的诉讼主体资格；2、被上诉人主张债权有无超过诉讼时效。关于争议焦点1，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人持有的由上诉人高庆国出具的借条上虽然仅注明债权人为“晓惠”，属于债权人约定不明，但在被上诉人未提供证据证明借条的持有人非本案债权的情况下，基于被上诉人姓“惠”且持有该借条，故应推定持有借据的惠友才为出借人，具有一审原告主体资格。上诉人未提供证据证明其关于本案争议的1万元借款是向严邦强所借，借条中“晓惠”是指严邦强妻子，本案争议的1万元借款已经偿还的主张，应承担举证不能的法律后果，对上诉人上述主张，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。

本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在借款合同关系，惠友才是否具备一审原告的诉讼主体资格；2、被上诉人主张债权有无超过诉讼时效。关于争议焦点1，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人持有的由上诉人高庆国出具的借条上虽然仅注明债权人为“晓惠”，属于债权人约定不明，但在被上诉人未提供证据证明借条的持有人非本案债权的情况下，基于被上诉人姓“惠”且持有该借条，故应推定持有借据

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第00133号上诉人（原审被告）高庆国。被上诉人（原审原告）惠友才。上诉人高庆国与被上诉人惠友才民间借贷纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2014年11月27日作出（2014）浦民初字第3782号民事判决。上诉人高庆国不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月4日公开开庭进行了审理。上……