民间借贷纠纷 （2017）粤03民终8308号

关于上诉人贺文力是否为适格原告的问题。重庆市第一中级人民法院终审裁定认定贺文力非讼争借款的适格原告，裁定驳回了贺文力的起诉。现上诉人贺文力又以同一事实、同一理由提起本案诉讼，违反了“一事不再理”原则，构成重复起诉，一审裁定驳回其起诉并无不当，本院予以确认。关于上诉人八达通公司是否为本案适格原告的问题。首先，八达通公司虽然曾向重庆市渝北区人民法院和重庆市第一中级人民法院提交过两份内容一致的“证明”，自认其公司与被上诉人之间不存在借贷关系，但贺文力系八达通公司的控股股东和法定代表人，确实存在公司财产与股东财产混同的情形，八达通公司在贺文力起诉的案件中为了证明贺文力与刘辉之间存在借贷关系而出具了其与刘辉之间不存在借贷关系的“证明”，该证明的出具系由于八达通公司对法律关系的认识错误，故其在本案中主张与刘辉之间存在借贷关系，并不违反“禁止反言”原则。其次，重庆市第一中级人民法院终审裁定仅认定“贺文力举示的借款审批单、《关于车款的情况说明》只能够说明刘辉与深圳市八达通通信技术有限公司之间借款关系”，并未认定被上诉人刘辉的借款系用于履行职务的企业挂账行为。涉案《借款审批单》载明的借款事由为“私人借款

关于上诉人贺文力是否为适格原告的问题。重庆市第一中级人民法院终审裁定认定贺文力非讼争借款的适格原告，裁定驳回了贺文力的起诉。现上诉人贺文力又以同一事实、同一理由提起本案诉讼，违反了“一事不再理”原则，构成重复起诉，一审裁定驳回其起诉并无不当，本院予以确认。关于上诉人八达通公司是否为本案适格原告的问题。首先，八达通公司虽然曾向重庆市渝北区人民法院和重庆市第一中级人民法院提交过两份内容一致的“证明”，自认其公司与被上诉人之间不存在借贷关系，但贺文力系八达通公司的控股股东和法定代表人，确实存在公司财产与股东财产混同的情形，八达通公司在贺文力起诉的案件中为了证明贺文力与刘辉之间存在借贷关系而出具了其与

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤03民终8308号上诉人（原审原告）：贺文力，男，1968年6月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，上诉人（原审原告）：深圳市八达通通信技术有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道中心城鸿基花园****A1903，统一社会信用代码914403007152535704。法定代表人：贺文力。两上诉人的共同委托诉讼代理人：诸葛帆，女，197……