民间借贷纠纷 （2017）京02民终4397号

“即使张庆瑞曾还款10万元给张世樑也不能以此证明张世樑与张庆瑞之间发生借款合同关系”是没有事实依据的。事实上正是因为借款人张庆瑞认为张世樑是出借人之一才会直接还款给张世樑，并且此时并无金桥公司的付款指令。3、无论是金桥公司开给张世樑收款收据还是张世樑自己提供的《凭证》、《协议》中都清楚的写明了张世樑50万元款项是借给了张庆瑞的，对此张世樑也是明知的。另，金桥公司对《凭证》的真实性提出质疑，《凭证》在形式上存在瑕疵，被撕掉又重新粘贴在一起，且标题与正文几乎没有逻辑关系，《凭证》中的签章不是金桥公司的真实意思表示，没有经过公司内部审批，双方之间不存在借贷关系、利息的约定。三、一审法院已经追加了张庆瑞作为本案的第三人，但并未实际审理张庆瑞与金桥公司、张世樑借款合同关系，也未就此作出结论。因此金桥公司认为一审法院有违法律程序，应予纠正。此外，《协议》中就还款顺序已写明，待张庆瑞支付给金桥公司后，金桥公司再支付给张世樑，现张庆瑞未能支付18万余元，故金桥公司向张世樑支付款项的期限未届满，金桥公司不应向张世樑支付款项，而且就本案纠纷金桥公司已经向仲裁委申请仲裁，申请本案中止审理。综上，金桥公司认为

“即使张庆瑞曾还款10万元给张世樑也不能以此证明张世樑与张庆瑞之间发生借款合同关系”是没有事实依据的。事实上正是因为借款人张庆瑞认为张世樑是出借人之一才会直接还款给张世樑，并且此时并无金桥公司的付款指令。3、无论是金桥公司开给张世樑收款收据还是张世樑自己提供的《凭证》、《协议》中都清楚的写明了张世樑50万元款项是借给了张庆瑞的，对此张世樑也是明知的。另，金桥公司对《凭证》的真实性提出质疑，《凭证》在形式上存在瑕疵，被撕掉又重新粘贴在一起，且标题与正文几乎没有逻辑关系，《凭证》中的签章不是金桥公司的真实意思表示，没有经过公司内部审批，双方之间不存在借贷关系、利息的约定。三、一审法院已经追加了张庆

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终4397号上诉人（原审被告）：中国金桥旅游有限公司，住所地北京市西城区地安门西大街171号甲（经营场所：北京市西城区地安门西大街175号）。法定代表人：张兵，总经理。委托诉讼代理人：马忠，北京市众明律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市众明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张世樑，男，1963年6月14日出生，汉族，住北京市朝……