（2016）苏03民终6917号

二审中，被上诉人提供了一份其与上诉人所签的建设工程施工合同，与上诉人一审时提供的建设施工合同不一致。上诉人提供的建设施工合同中重要条款约定如下：承包范围为“1#至9#住宅楼（4#7#除外）”的土建、水电、图纸所标注的所有项目。工程价款约定为“包工包料一次性包死，不再调整，总面积20529.54㎡，总造价1779.23万元”。而被上诉人提供的建设施工合同中重要条款约定如下：承包范围包工包料，一次包死，不再调整，1#-9#住宅楼共9栋。合同价款：五层住宅：每平方870元，不含税费；六层住宅：每平方860元，不含税费；按面积计算总款。鉴于被上诉人二审提供了新证据，导致案件事实不清。在确认双方实际履行合同的基础上，进而决定是否启动涉案工程造价鉴定程序，故将本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初8001号民事判决；二、本案发回徐州市铜山区人民法院重审。上诉人周保生预交的二审案件受理费19210元予以退回。审　判　长　　潘全民审　判　员　　张　伟代理审判员　　胡元静二〇一七年五月十七日书　记　员　

二审中，被上诉人提供了一份其与上诉人所签的建设工程施工合同，与上诉人一审时提供的建设施工合同不一致。上诉人提供的建设施工合同中重要条款约定如下：承包范围为“1#至9#住宅楼（4#7#除外）”的土建、水电、图纸所标注的所有项目。工程价款约定为“包工包料一次性包死，不再调整，总面积20529.54㎡，总造价1779.23万元”。而被上诉人提供的建设施工合同中重要条款约定如下：承包范围包工包料，一次包死，不再调整，1#-9#住宅楼共9栋。合同价款：五层住宅：每平方870元，不含税费；六层住宅：每平方860元，不含税费；按面积计算总款。鉴于被上诉人二审提供了新证据，导致案件事实不清。在确认双方实际履行

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民终6917号上诉人（原审原告）：周保生，男，1958年10月30日生，汉族，居民，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人周库生，男，1970年1月2日生，汉族，居民，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人孙杨，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈茂广，男，1969年11月4日生，汉族，居民，住徐州市泉山区。上诉人周保生因与被上诉人沈茂广建……