侵权责任纠纷 （2016）皖02民终2325号

一、本案原、被告主体问题。1、在签订转让协议时杨国平为春晖公司股东、法定代表人，本案审理阶段原春晖公司其他三名股东均对杨国平代表公司签订转让协议一事予以认可，本案涉案货物为春晖公司在转让前所生产，所有权原归属公司，但2015年12月4日之后春晖公司股权、法定代表人等均发生变更，春晖公司原三名股东认可杨国平已支付各自股权转让款，对杨国平作为货物所有人主张权利无异议，故应认定杨国平是本案适格原告。2、周羊羊、刘守均辩称出售杨国平库存货物系春晖公司行为而非个人行为，另刘守均否认参与了搬运货物的事实。该院认为，根据公安机关所作询问笔录及证人丁某的证言等证据，均无法证实刘守均参与了2015年1月搬运货物的事实，本案系侵权纠纷案件，杨国平主张承担赔偿责任的主体应为实际侵权人，此与刘守均、周羊羊是否为合伙关系并不能相等同；公安机关对周羊羊所作询问笔录虽然形式上存在瑕疵，但庭审中周羊羊对其在询问笔录中陈述的内容均予以认可，笔录中周羊羊自认其系因杨国平的承诺没有兑现心里不平衡，为降低个人损失故将杨国平库存货物销售。综上，应认定2015年1月出售库存货物系周羊羊的个人行为而非公司行为，刘守均亦非本案适格被

一、本案原、被告主体问题。1、在签订转让协议时杨国平为春晖公司股东、法定代表人，本案审理阶段原春晖公司其他三名股东均对杨国平代表公司签订转让协议一事予以认可，本案涉案货物为春晖公司在转让前所生产，所有权原归属公司，但2015年12月4日之后春晖公司股权、法定代表人等均发生变更，春晖公司原三名股东认可杨国平已支付各自股权转让款，对杨国平作为货物所有人主张权利无异议，故应认定杨国平是本案适格原告。2、周羊羊、刘守均辩称出售杨国平库存货物系春晖公司行为而非个人行为，另刘守均否认参与了搬运货物的事实。该院认为，根据公安机关所作询问笔录及证人丁某的证言等证据，均无法证实刘守均参与了2015年1月搬运货物

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终2325号上诉人（原审原告）：杨国平，男，汉族，1948年12月31日出生，个体户，住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：王飞，安徽银佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏娟娟，安徽银佳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘守均，男，汉族，1970年9月13日出生，个体户，住浙江省湖州市南浔区。委托诉讼代理人：徐艳艳，安徽浩诚律师……