买卖合同纠纷 （2019）皖18民终1794号

1.关于李成是与文飞公司还是环宇公司形成买卖合同关系。本案中，李成向案涉工程工地送货并未签订书面供货合同。案涉工程实际系由文飞公司施工。李成原审提交的送货单中，签收人为高丰闪。在案涉工程相关纠纷协调会中，高丰闪系作为文飞公司的代表参加会议。本案并无充分有效的证据证明高丰闪系代表环宇公司收货或者构成表见代理。因此，原审判决认定李成供货合同的相对方是文飞公司而非环宇公司，符合实际情况。2.关于案涉货款数额。案涉工程于2018年8月2日停工，李成原审提交的送货单中，2018年8月1日编号为2218785的送货单明确载明“8月1日前材料结算合计66700元”。因此，原审判决认定案涉货款数额为66700元，并无不当。综上，李成、文飞公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1579元，由李成负担800元，宁国市文飞建筑劳务有限公司负担779元。 本判决为终审判决。 审判长　　杨学军 审判员　　赵　萍 审判员　　童晓梅 二〇一九年十二月十二

1.关于李成是与文飞公司还是环宇公司形成买卖合同关系。本案中，李成向案涉工程工地送货并未签订书面供货合同。案涉工程实际系由文飞公司施工。李成原审提交的送货单中，签收人为高丰闪。在案涉工程相关纠纷协调会中，高丰闪系作为文飞公司的代表参加会议。本案并无充分有效的证据证明高丰闪系代表环宇公司收货或者构成表见代理。因此，原审判决认定李成供货合同的相对方是文飞公司而非环宇公司，符合实际情况。2.关于案涉货款数额。案涉工程于2018年8月2日停工，李成原审提交的送货单中，2018年8月1日编号为2218785的送货单明确载明“8月1日前材料结算合计66700元”。因此，原审判决认定案涉货款数额为66700

安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1794号 上诉人（原审原告）：李成，男，1968年4月18日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：廖建国，安徽皖宁律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：宁国市文飞建筑劳务有限公司，住所地安徽省宁国市南山办事处双龙村渡口组。 法定代表人：杨文举，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。 被上诉人（原……