（2015）沪二中民四（商）终字第1145号

阿普达公司最后开具发票时间为2012年3月21日，上述40，553元的交易发生在此之前，阿普达公司没有提供证据证明该部分货物不包含在已开发票内，故该部分货物不应再重复计算。2012年4月9日至8月31日的价款总计15，461元，按照常理，发票在供货同时或之后开具，韩岩公司认为这部分价款包含在已开发票中，没有依据。这部分价款应算入供货金额内。故原审法院认定阿普达公司的供货金额为603，871元。对于韩岩公司的付款金额，双方产生13，129元的差异。对此，阿普达公司确认韩岩公司曾于2010年12月31日付给其13，129元，后阿普达公司在2013年6月20日又将该款还给了韩岩公司，但阿普达公司没有提供还款依据，故原审法院认定韩岩公司的付款金额为440，287元。综上，韩岩公司还应支付阿普达公司价款163，584元。现韩岩公司未及时支付该款，应承担偿付利息的违约责任。但阿普达公司要求从2012年1月1日起计算利息，没有依据。由于双方没有明确约定付款时间，故应从双方最后一次业务的次日即2012年9月1日起算利息。反诉部分：1、根据合同约定，韩岩公司和阿普达公司间仅能就2011年的业务量计算返利

阿普达公司最后开具发票时间为2012年3月21日，上述40，553元的交易发生在此之前，阿普达公司没有提供证据证明该部分货物不包含在已开发票内，故该部分货物不应再重复计算。2012年4月9日至8月31日的价款总计15，461元，按照常理，发票在供货同时或之后开具，韩岩公司认为这部分价款包含在已开发票中，没有依据。这部分价款应算入供货金额内。故原审法院认定阿普达公司的供货金额为603，871元。对于韩岩公司的付款金额，双方产生13，129元的差异。对此，阿普达公司确认韩岩公司曾于2010年12月31日付给其13，129元，后阿普达公司在2013年6月20日又将该款还给了韩岩公司，但阿普达公司没有

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1145号上诉人（原审原告、反诉被告）上海阿普达实业有限公司，住所地上海市。法定代表人张剑敏，该公司总经理。委托代理人陈加颂，上海普盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海韩岩机械有限公司，住所地上海市。法定代表人郑丽皇，该公司董事长。委托代理人龚宏胜，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。上诉人上海阿普达实业有限公司……