侵害作品信息网络传播权纠纷 （2014）穗中法知民终字第622号

二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点是：一、第二师范学院是否构成侵权？二、对于迅雷公司要求第二师范学院刊登版权声明、消除影响的诉请是否应予支持？三、一审判赔数额是否恰当？关于焦点一，第二师范学院是否构成侵权的问题。第一，第二师范学院主张该侵权内容是由学生上传，但作为该视频点播系统的主办方，对该网站内容具有监管和审查义务，故第二师范学院具有侵权的主观过错。第二，第二师范学院不确认迅雷公司以律师函的方式向其发送书面通知，即便发送书面通知其通知也不符合法律要求，缺乏著作权人的著作权权属证明及身份证明。迅雷公司提供的律师函及天天快递的邮单跟踪记录显示迅雷公司于2013年9月16日向第二师范学院寄送律师函且该邮件已经妥投。且本案当中，涉案网站由第二师范学院主办，第二师范学院是涉案侵权资源的内容提供者，权利人的书面通知义务仅针对网络服务提供者而非网络内容提供者，故第二师范学院的主张不能成立。第三，第二师范学院认为涉案影片由学生上传，没有商业用途，也没有获得任何直接的经济利益。但第二师范学院在校园内网的视频点播系统发布的涉案影片，不属于合理使用。综上所述，涉案“自助式

二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点是：一、第二师范学院是否构成侵权？二、对于迅雷公司要求第二师范学院刊登版权声明、消除影响的诉请是否应予支持？三、一审判赔数额是否恰当？关于焦点一，第二师范学院是否构成侵权的问题。第一，第二师范学院主张该侵权内容是由学生上传，但作为该视频点播系统的主办方，对该网站内容具有监管和审查义务，故第二师范学院具有侵权的主观过错。第二，第二师范学院不确认迅雷公司以律师函的方式向其发送书面通知，即便发送书面通知其通知也不符合法律要求，缺乏著作权人的著作权权属证明及身份证明。迅雷公司提供的律师函及天天快递的邮单跟踪记录显示迅雷公司于2013年

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法知民终字第622号上诉人（原审原告）：深圳市迅雷网络技术有限公司，住所地。法定代表人：邹胜龙，董事长。委托代理人：邓欢，湖北协立律师事务所律师。委托代理人：鲁志扬，湖北协立律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东第二师范学院，住所地。法定代理人：肖建彬，校长。委托代理人：徐东林，广东一粤律师事务所律师。委托代理人：陈德，男，汉族，1965……