商品房预售合同纠纷 （2015）浙杭民终字第1477号

本案的争议焦点在于双方于2013年10月30日签订的《伊顿庄园认购协议》的法律性质系预约还是本约、双方商品房买卖关系是否已经成立以及圣豪公司是否违约。关于认购协议，原审法院认为该协议的性质系预约合同，理由如下：预约是指将来订立一定契约的契约，仅根据当事人合同内容上是否全面，并不足以区分预约和本约。判断当事人之间订立的合同系本约还是预约的根本标准应当当事人的意思表示，也就是说，当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确在双方之间形成某种法律关系的具体内容。如果当事人存在明确的将来订立本约的意思，那么应当尊重当事人的意思表示。本案中，在孙娜萍、范啸峰已经支付300余万元购房款的情况下，双方在2013年10月30日签订的《伊顿庄园认购协议》第五条仍明确约定在将来需签订《商品房买卖合同》以最终明确双方房屋买卖法律关系的具体内容。协议第六条也明确约定如果双方不能签订《商品房买卖合同》，将视作孙娜萍、范啸峰自动放弃购房权利，圣豪公司有权没收定金并将该房屋另行出售，这也说明圣豪公司也明确知晓孙娜萍、范啸峰存在不肯签订本约的风险。综上，孙娜萍、范啸峰与圣豪公司双方在签订认购协议时将该协议作为预约

本案的争议焦点在于双方于2013年10月30日签订的《伊顿庄园认购协议》的法律性质系预约还是本约、双方商品房买卖关系是否已经成立以及圣豪公司是否违约。关于认购协议，原审法院认为该协议的性质系预约合同，理由如下：预约是指将来订立一定契约的契约，仅根据当事人合同内容上是否全面，并不足以区分预约和本约。判断当事人之间订立的合同系本约还是预约的根本标准应当当事人的意思表示，也就是说，当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确在双方之间形成某种法律关系的具体内容。如果当事人存在明确的将来订立本约的意思，那么应当尊重当事人的意思表示。本案中，在孙娜萍、范啸峰已经支付300余万元购房款的情况下，双方在

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1477号上诉人（原审被告）：浙江圣豪房地产开发有限公司。法定代表人：蒋勤。委托代理人：周苏临、刘应梅，浙江周苏临律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙娜萍。被上诉人（原审原告）：范啸峰。二被上诉人共同委托代理人：方志成、宋兴平，浙江志远大律师事务所律师。上诉人浙江圣豪房地产开发有限公司（以下简称圣豪公司）因与被上诉人孙娜萍、范啸……