生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）临民一终字第1759号

本案争议的焦点为原告的实际用工主体是谁？本案中，凯博公司的住所地自2009年8月19日经核准由临沂市罗庄区付庄街道办事处东南村变更为山东省兰陵县长城镇前王庄村，而原告受伤的时间是2011年7月2日，原告之妻吴兴花签订协议时的时间为2011年8月26日，不论是原告的受伤时间还是原告之妻签订协议的时间，凯博公司的住所地均不是原告工作的地点，由于原告的工作地点一直未变，原告之妻所签订的协议中虽然有凯博公司的公章，但与原告工作地点相矛盾，被告马英姿仅以协议中有凯博公司的公章就认为原告系凯博公司的职工的辩解理由，与事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，在民事诉讼中遵循“谁主张、证举证”的证明原则，原告主张受雇于马英姿，但未提供相关证据证实，结合原告自述“原告于2010年10月份到被告马英姿实际经营的联盛公司从事铸件工作”、原告与联盛公司的劳动争议纠纷、联盛公司成立时马英姿的实缴出资额为零及马英姿在协议书中签订的事实，根据民事证据的“高度盖然性原则”，原告受雇于被告联盛公司的可能性要大于受雇于被告马英姿的可能性。根据最高

本案争议的焦点为原告的实际用工主体是谁？本案中，凯博公司的住所地自2009年8月19日经核准由临沂市罗庄区付庄街道办事处东南村变更为山东省兰陵县长城镇前王庄村，而原告受伤的时间是2011年7月2日，原告之妻吴兴花签订协议时的时间为2011年8月26日，不论是原告的受伤时间还是原告之妻签订协议的时间，凯博公司的住所地均不是原告工作的地点，由于原告的工作地点一直未变，原告之妻所签订的协议中虽然有凯博公司的公章，但与原告工作地点相矛盾，被告马英姿仅以协议中有凯博公司的公章就认为原告系凯博公司的职工的辩解理由，与事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民一终字第1759号上诉人（原审被告）临沂市联盛锅炉铸件有限公司。住所地临沂市罗庄区付庄街道办事处劳模店子村西300米。法定代表人杨某某，该公司经理。委托代理人贾艳，山东正之源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）左金亮，男，汉族。委托代理人姜涛，山东创序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马英姿，男，汉族。上诉人临沂市联盛锅炉铸件有限公司因生……