合同纠纷 （2021）沪01民终5682号

在《合作协议书》、《关于锐邦垫资金额返还协议》中，何凯聪均是以个人名义与锐邦公司约定权利义务。锐邦公司根据《合作协议书》为何凯聪的人员安排工位，承担50％劳务费，并明确何凯聪的人员与锐邦公司无劳动关系，故何凯聪所称合作部门不是锐邦公司的内设部门，也不是由锐邦公司与何凯聪共同设立的部门，而是由何凯聪自行选聘并辅助其开展业务的人员，何凯聪提出的以合作部门负责人名义与锐邦公司签订相关协议，应由合作部门承担责任的抗辩意见，与事实不符，亦无法律依据，难以采信。合伙是指两个以上合伙人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，合伙人应共享利益，共担风险。根据查明的事实，首先，何凯聪根据自己已有客户，与甲方合作相关项目，锐邦公司在收到款项后扣除锐邦公司已垫付的费用、人员报酬等，双方对半分成，故锐邦公司与何凯聪并无入伙的意思表示，且并无出资约定，而是由锐邦公司为何凯聪的项目垫资。其次，锐邦公司不干涉何凯聪的具体业务，锐邦公司与何凯聪各自的项目如需要对方辅助，亦需根据参与程度承担对方人员的劳务费用，故锐邦公司与何凯聪在业务上各自独立，并非共同经营。再次，如何凯聪负责的项目有应收款项无法收回的，若该项

在《合作协议书》、《关于锐邦垫资金额返还协议》中，何凯聪均是以个人名义与锐邦公司约定权利义务。锐邦公司根据《合作协议书》为何凯聪的人员安排工位，承担50％劳务费，并明确何凯聪的人员与锐邦公司无劳动关系，故何凯聪所称合作部门不是锐邦公司的内设部门，也不是由锐邦公司与何凯聪共同设立的部门，而是由何凯聪自行选聘并辅助其开展业务的人员，何凯聪提出的以合作部门负责人名义与锐邦公司签订相关协议，应由合作部门承担责任的抗辩意见，与事实不符，亦无法律依据，难以采信。合伙是指两个以上合伙人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，合伙人应共享利益，共担风险。根据查明的事实，首先，何凯聪根据自己已有客户，与

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5682号上诉人（原审被告）：何凯聪，男，1969年5月24日出生，香港特别行政区居民，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：周琰，上海市德尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海锐邦文化传播股份有限公司，住所地上海市长宁区金钟路968号2号楼907室。法定代表人：李旭晓，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张赛，国浩律师（上海）事务所律师。……