财产损害赔偿纠纷 （2015）同民终字第751号

当事人对自己的主张，有责任提供证据。2014年4月20日大同市公安局新建南路派出所出具的说明，对2012年12月砸门者是否为被告未予确认；原告所述第二次砸门未报警，亦未提供相应证据，故对原告诉称以上两次砸门系被告所为的主张，均不予采信。对于2013年8月14日情况，原审法院调取的证据中，民警确认被告一人持斧头在现场，但对被告是否实施砸门行为未予证明，原告认为被告损坏其防盗门，但未提供充分的证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告应当承担举证不利的法律后果，原告主张由被告赔偿其防盗门损失，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李根叶的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。宣判后，原审原告李根叶不服，上诉请求撤销原判，改判被上诉人穆果梅赔偿其防盗门损失4000元。其主要理由是上诉人提供的派出所证明完全可以证明被上诉人的侵权行为，且该证明比被上诉人申请法院调取的证明更具有真实性和客观性，原审法院并未对派出所前后两份矛盾的证据进行综合判断，片面采信

当事人对自己的主张，有责任提供证据。2014年4月20日大同市公安局新建南路派出所出具的说明，对2012年12月砸门者是否为被告未予确认；原告所述第二次砸门未报警，亦未提供相应证据，故对原告诉称以上两次砸门系被告所为的主张，均不予采信。对于2013年8月14日情况，原审法院调取的证据中，民警确认被告一人持斧头在现场，但对被告是否实施砸门行为未予证明，原告认为被告损坏其防盗门，但未提供充分的证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告应当承担举证不利的法律后果，原告主张由被告赔偿其防盗门损失，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同民终字第751号上诉人（原审原告）李根叶。被上诉人（原审被告）穆果梅。委托代理人穆果兰。上诉人李根叶与被上诉人穆果梅财产损害赔偿纠纷一案，大同市城区人民法院曾作出（2014）城民初字第2233号民事判决，原审原告李根叶不服提出上诉。本院作出（2015）同民终字第128号民事裁定，裁定撤销原判，发还原审法院重审。大同市城区人民法院又作出（201……