租赁合同纠纷 （2016）苏04民终90号

2013年1月6日房屋租赁合同的落款人栏加盖了万事顺木业公章，可以确定签订该合同时合同相对人是万事顺木业。事实上，在合同履行过程中，是万事顺木业支付了150万元，另由万事顺木业业主谢方华（同时也是歌德堡公司法定代表人）支付了20万元，且歌德堡公司在讼争房屋交接时并未成立，无疑印证了万事顺木业才是讼争房屋租赁合同的相对人。万事顺木业、歌德堡公司主张讼争房屋租赁合同的权利、义务已发生概括转移，对此应负举证义务。从万事顺木业、歌德堡公司目前提供的证据看，无法证实常信公司已同意讼争房屋租赁合同的权利、义务发生概括转移，并同意不再要求万事顺木业履行合同义务。需要说明的是，万事顺木业取得讼争房屋承租权后如何占有、使用、收益，系万事顺木业在法律范围内自主行使权利的范畴，并不当然能据此推定合同相对人已发生变更。常信公司确曾向歌德堡公司发函催款，但无任何证据证明常信公司同时已同意万事顺木业免责。另外，同一时期，常信公司还曾向常州万事顺家居有限公司和万事顺木业发函催款，向常州万事顺家居有限公司、谢方华（万事顺木业）以及歌德堡公司发出解除合同通知。再结合诸民事主体间的关联关系，常信公司的行为情有可原。最后，

2013年1月6日房屋租赁合同的落款人栏加盖了万事顺木业公章，可以确定签订该合同时合同相对人是万事顺木业。事实上，在合同履行过程中，是万事顺木业支付了150万元，另由万事顺木业业主谢方华（同时也是歌德堡公司法定代表人）支付了20万元，且歌德堡公司在讼争房屋交接时并未成立，无疑印证了万事顺木业才是讼争房屋租赁合同的相对人。万事顺木业、歌德堡公司主张讼争房屋租赁合同的权利、义务已发生概括转移，对此应负举证义务。从万事顺木业、歌德堡公司目前提供的证据看，无法证实常信公司已同意讼争房屋租赁合同的权利、义务发生概括转移，并同意不再要求万事顺木业履行合同义务。需要说明的是，万事顺木业取得讼争房屋承租权后如

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终90号上诉人（原审原告）常州市常信鑫源房地产开发有限公司，住所地常州市新北区晋陵北路常信怀德名园39-302。法定代表人季国强，该公司董事长。委托代理人吴中一，江苏常信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州新北区万事顺木业经营部，住所地常州市新北区长贸中心8-24、26。经营者谢方华。委托代理人刘建清，江苏常联律师事务所律师。被上诉……