（2016）京01行终747号

申圣通公司提交的证据1、2，可以证明本案的相关事实，证据来源合法，对于以上证据法院予以采信；申圣通公司提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，法院予以排除；申圣通公司提交的证据4-6的真实性法院予以确认，但对于证据的证明目的法院不予采信；申圣通公司提交的证据7于本案无直接关联性，法院不予采纳。海淀区市政市容委提交的证据1至证据6，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源真实、合法，与本案具有关联性，法院予以采信；海淀区市政市容委提交的证据7系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，法院予以排除。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对各方当事人提交证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：行政许可法第五条第二款规定，有关行政许可的规定应当公布；未经公布的，不得作为实施行政许可的依据。《建设部关于纳入国务院决定的十五项行政许可的条件的规定》第五条对从事城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输、处理服务的许可条

申圣通公司提交的证据1、2，可以证明本案的相关事实，证据来源合法，对于以上证据法院予以采信；申圣通公司提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，法院予以排除；申圣通公司提交的证据4-6的真实性法院予以确认，但对于证据的证明目的法院不予采信；申圣通公司提交的证据7于本案无直接关联性，法院不予采纳。海淀区市政市容委提交的证据1至证据6，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源真实、合法，与本案具有关联性，法院予以采信；海淀区市政市容委提交的证据7系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，法院予以排除。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行终747号上诉人（一审原告）北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司,住所地北京市海淀区玉海园3里10号楼1门102室。法定代表人张福兰,经理。委托代理人李刚，北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司研究员。被上诉人（一审被告）北京市海淀区市政市容管理委员会，住所地北京市海淀区西四环北路11号。法定代表人李伟，主任。委托代理人姜秋石，北京……