买卖合同纠纷 （2013）邯市民再终字第77号

“被申请人为四建公司工作人员，据此认定就是职务行为”并另查明“四建公司为被申请人出具证明一份，证明欠款是四建公司所欠款，由四建公司负责”。以上认定缺乏事实及法律依据。首先被申请人是以自己的名义打下的欠条，不能因其是四建公司职工，就可认定其是职务行为：另外，四建公司出具的证明根本就不具备证明效力。四建公司的营业执照早在2001年就已经被吊销，公司已经不复存在。那么依照法律规定，其无权再以单位名义出具证明。其出具证明的行为是为给被申请人推脱责任。其根本就已经不具备还款的民事行为能力，却往自己身上揽债务，显然是帮助被申请人逃避债务。而二审法院根本未调查研究，就认定债务与被申请人无关，应当由早被吊销10年之久的四建公司承担，缺乏事实及法律依据。二、原一审判决适用法律错误。一审法院以申请人起诉超过诉讼时效为由，驳回申请人的诉讼请求。申请人认为，原审判决适用法律错误。本案被告欠原告货款，双方均无异议，被告提出诉讼时效的抗辩，而一审法院，以超过诉讼时效为由驳回申请人的诉讼请求，显然适用法律错误。1、《中华人民共和国民法通则》第135条、第137条对诉讼时效的一般规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉

“被申请人为四建公司工作人员，据此认定就是职务行为”并另查明“四建公司为被申请人出具证明一份，证明欠款是四建公司所欠款，由四建公司负责”。以上认定缺乏事实及法律依据。首先被申请人是以自己的名义打下的欠条，不能因其是四建公司职工，就可认定其是职务行为：另外，四建公司出具的证明根本就不具备证明效力。四建公司的营业执照早在2001年就已经被吊销，公司已经不复存在。那么依照法律规定，其无权再以单位名义出具证明。其出具证明的行为是为给被申请人推脱责任。其根本就已经不具备还款的民事行为能力，却往自己身上揽债务，显然是帮助被申请人逃避债务。而二审法院根本未调查研究，就认定债务与被申请人无关，应当由早被吊销1

河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）邯市民再终字第77号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：李兴章。委托代理人：殷志刚，河北维民权律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁金学。委托代理人：蔺如彬，男。申请再审人李兴章与被申请人梁金学买卖合同纠纷一案，河北省磁县人民法院于二〇一一年一月三十一日作出（2009）磁民初字第341号民事判决，李兴章不服，上诉于本院，本院于二……