加工合同纠纷 （2013）吉中民一终字第1037号

认定本案上诉人徐彦与被上诉人张伟之间是雇佣关系还是承揽关系，应从以下几个方面考虑：一是双方是否存在控制支配和从属的关系；二是双方是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；三是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；四是继续性提供劳务还是一次性提供劳动成果；五是当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。本案张伟在改制塑钢窗过程中，徐彦并未在现场进行指挥、监督，张伟系独立完成工作，双方并不存在控制、支配关系。此外，张伟系自带工具，其改制塑钢窗具有专业性、技术性，其提供的是一次性的技术劳动成果，故双方之间应是承揽关系。原审法院认定双方系雇佣关系错误，本院予以纠正。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案徐彦作为定作人未选任具有相应资质的技术人员，存在选任的过失，故应承担次要赔偿责任。结合本案实际情况，本院酌定其承担40%的赔偿责

认定本案上诉人徐彦与被上诉人张伟之间是雇佣关系还是承揽关系，应从以下几个方面考虑：一是双方是否存在控制支配和从属的关系；二是双方是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；三是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；四是继续性提供劳务还是一次性提供劳动成果；五是当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。本案张伟在改制塑钢窗过程中，徐彦并未在现场进行指挥、监督，张伟系独立完成工作，双方并不存在控制、支配关系。此外，张伟系自带工具，其改制塑钢窗具有专业性、技术性，其提供的是一次性的技术劳动成果，故双方之间应是承揽关系。原审法院认

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民一终字第1037号上诉人（原审被告）：徐彦，男，1962年7月2日生，汉族，个体工商户，住桦甸市。被上诉人（原审原告）：张伟，男，1969年4月6日生，汉族，无职业，住桦甸市。被上诉人（原审原告）：张学礼，男，1935年6月20日生，汉族，退休工人，住桦甸市。被上诉人（原审原告）：王连珍，女，1940年5月9日生，汉族，无职业，住桦甸市。……