（2015）鄂汉江中民一终字第00152号

本案二审时争议的焦点是：一、原审判决按城镇居民标准计算崔瑀的残疾赔偿金是否正确。二、原审判决鉴定费在交强险责任限额内承担是否正确。针对上述焦点，评判如下：一、关于原审判决按城镇居民标准计算崔瑀的残疾赔偿金是否正确的问题。原审中崔瑀提交的户口簿和由天门市公安局张港派出所出具的户籍证明均载明崔瑀住址为天门市张港镇芦茯街288号，故原审按城镇居民标准计算崔瑀的残疾赔偿金并无不当。二、关于原审判决鉴定费在交强险责任限额内承担是否正确的问题。交强险责任限额分为三项，一是死亡伤残赔偿限额110000元，二是医疗费用赔偿限额10000元，三是财产损失赔偿限额2000元。其中死亡伤残赔偿限额项下包括丧葬费、死亡补偿费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等，崔瑀的上述赔偿项目在交强险限额内赔偿后还有余额，为最大限度救济受害人，原审判决鉴定费在此项内赔付，并无不当。综上，人民财保荆州公司的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，实体处理得当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元

本案二审时争议的焦点是：一、原审判决按城镇居民标准计算崔瑀的残疾赔偿金是否正确。二、原审判决鉴定费在交强险责任限额内承担是否正确。针对上述焦点，评判如下：一、关于原审判决按城镇居民标准计算崔瑀的残疾赔偿金是否正确的问题。原审中崔瑀提交的户口簿和由天门市公安局张港派出所出具的户籍证明均载明崔瑀住址为天门市张港镇芦茯街288号，故原审按城镇居民标准计算崔瑀的残疾赔偿金并无不当。二、关于原审判决鉴定费在交强险责任限额内承担是否正确的问题。交强险责任限额分为三项，一是死亡伤残赔偿限额110000元，二是医疗费用赔偿限额10000元，三是财产损失赔偿限额2000元。其中死亡伤残赔偿限额项下包括丧葬费、死

湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂汉江中民一终字第00152号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司，经营场所：荆州市荆州区黄金堂西侧。负责人孔凡波，该公司经理。被上诉人（原审原告）崔瑀，曾用名崔禹，初中学生。法定代理人崔远新，男，1971年6月30日出生，汉族。系被上诉人崔瑀之父亲。法定代理人刘春霞，女，1976年3月20日出生，汉族。系被上诉人崔瑀之……