建设工程施工合同纠纷 （2017）粤18民终1213号

本案为建设工程施工合同纠纷。涉案工程早已完工，关于涉案工程的工程款计算问题，应包括工程量计算清单确定的24979226.64元，零散工程的工程款21319.50元，及补偿协议书确定的1203350元，合计26203896.14元。对此，双方当事人均予以认可。因此，原审法院依法认定涉案工程的工程款为26203896.14元。关于已支付工程款的计算问题，源潭政府以现金方式支付了工程款779万元，另以土地折价280万元支付工程款，交通公司以现金方式支付了工程款3730694.35元。对于上述已支付工程款的金额，原审法院亦予以确认。此外，双方当事人均确认路面工程并非通大公司施工，该部分工程款为7763842元，应从上述工程款总额中予以扣除。综合上述工程款总额、已支付的工程款及应扣除的工程款，通大公司方应收未收的工程款为4119359.79元。关于源潭政府主张的于2007年6月14日支付的200万元，虽然源潭政府提交了通大公司出具的发票，但支付该款项的支票由案外人李灿荣签收，而源潭政府也没有提供证据证明通大公司授权李灿荣收取工程款，且该200万元也没有支付到李灿荣的账户或者通大公司的账户，支票由

本案为建设工程施工合同纠纷。涉案工程早已完工，关于涉案工程的工程款计算问题，应包括工程量计算清单确定的24979226.64元，零散工程的工程款21319.50元，及补偿协议书确定的1203350元，合计26203896.14元。对此，双方当事人均予以认可。因此，原审法院依法认定涉案工程的工程款为26203896.14元。关于已支付工程款的计算问题，源潭政府以现金方式支付了工程款779万元，另以土地折价280万元支付工程款，交通公司以现金方式支付了工程款3730694.35元。对于上述已支付工程款的金额，原审法院亦予以确认。此外，双方当事人均确认路面工程并非通大公司施工，该部分工程款为7763

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1213号上诉人（原审被告、反诉原告）：清远市清城区源潭镇人民政府。住所地：广东省清远市。法定代表人：邱劲刚。委托代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：李记兴，清远市清城区源潭镇人民政府司法所所长。被上诉人（原审原告、反诉被告）：清远市通大路桥工程有限公司。住所地：清远市清城区。法定代表人：白建明。委托代理人：黄少国，广……