（2017）津01行终484号

依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告天津市静海区人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，对职工受到的伤害是否为工伤作出认定决定是其法定职权。被告提供的证据能够证实第三人王建岭与原告天津市静海县康巨家具厂存在事实劳动关系，在工作中致伤。原告虽主张与第三人存在雇佣关系，但在工伤认定阶段及庭审中均未提供证据予以证实。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出编号为S112022320161833《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告天津市静海县康巨家具厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市静海县康巨家具厂负担。上诉人天津市静海县康巨家具厂不服一审判决上诉称，被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律不当，程序违法。上诉人与被上诉人王建岭只存在雇佣关系不存在劳动关系，故二者之间不属于劳动法调整的范围，因此王建岭所受伤害不应该被认定为工伤，上诉人无需为是否是工伤而举证。上诉人请求二审法院：1.依法撤销一审判决，依法撤销被上诉

依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告天津市静海区人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，对职工受到的伤害是否为工伤作出认定决定是其法定职权。被告提供的证据能够证实第三人王建岭与原告天津市静海县康巨家具厂存在事实劳动关系，在工作中致伤。原告虽主张与第三人存在雇佣关系，但在工伤认定阶段及庭审中均未提供证据予以证实。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出编号为S112022320161833《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告天津市静海县康巨家具厂的诉讼请求。案件受理费5

天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）津01行终484号上诉人（原审原告）天津市静海县康巨家具厂，住所地天津市静海区梁头镇梁头村。经营者梁宝永，经理。委托代理人刘双双，天津观潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市静海区人力资源和社会保障局，住所地天津市静海区开发区广海道9号。法定代表人孙开祥，局长。委托代理人郝联民，天津市静海区人力资源和社会保障局干部。委托代理人李子燕，天津市……