（2015）淄民一初字第76号

原告孙顺作为执行程序之案外人提起本诉，要求确认其为涉案房屋的所有人并停止执行，故其应提供充分证据证明其已合法受让取得涉案房屋，并对涉案房屋享有足以排除执行的权利。本案中，原告孙顺虽提供有其与涉案两房屋的出卖人鲁商置业公司签订的房屋买卖合同，但相应成立于2012年1月6日的买卖合同系依据三方协议达成，而在三方协议中仅确立了原告孙顺的新买受人身份，却未明确原告孙顺对应所负付款义务，亦未明确三方协议的形成原因。孙顺所持收款收据，亦是由出卖人鲁商置业公司根据三方协议，将原买受人被告隆越公司的购房款转为原告孙顺之购房款后，重新开具。因此，在原告孙顺没有提供证据证明其确就涉案房屋支付有合理对价的情况下，仅依据房屋买卖合同和收款收据，不足以证明其为涉案房屋的真实买受人。同时，原告孙顺主张通过其与鲁商置业公司签订的房屋买卖合同，可以证明被告隆越公司与鲁商置业公司的合同已经解除，对此，因涉案房屋买受人隆越公司系以向出卖人鲁商置业公司出具更名申请函的形式，要求将其已购买的房屋更名至原告名下，该申请恰是其依据房屋买受人身份发起，并非要求解除合同。而在三方协议书中，被告隆越公司声称退房，但又要求将其已付购房款

原告孙顺作为执行程序之案外人提起本诉，要求确认其为涉案房屋的所有人并停止执行，故其应提供充分证据证明其已合法受让取得涉案房屋，并对涉案房屋享有足以排除执行的权利。本案中，原告孙顺虽提供有其与涉案两房屋的出卖人鲁商置业公司签订的房屋买卖合同，但相应成立于2012年1月6日的买卖合同系依据三方协议达成，而在三方协议中仅确立了原告孙顺的新买受人身份，却未明确原告孙顺对应所负付款义务，亦未明确三方协议的形成原因。孙顺所持收款收据，亦是由出卖人鲁商置业公司根据三方协议，将原买受人被告隆越公司的购房款转为原告孙顺之购房款后，重新开具。因此，在原告孙顺没有提供证据证明其确就涉案房屋支付有合理对价的情况下，仅

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一初字第76号原告：孙顺，无业。委托代理人：马斌，国浩律师（济南）事务所律师。委托代理人：于海萍，国浩律师（济南）事务所律师。被告：邢福龙，淄博金城实业股份有限公司部门经理。委托代理人：ＸＸ春，山东正大至诚律师事务所律师。委托代理人：杨於伟，山东正大至诚律师事务所律师。被告：山东隆越担保有限公司。住所地：济南市经十路*****号鲁商广场*座……