（2014）浙甬民申字第88号

关于李建红与金时公司劳动关系终止时间问题。李建红就与金时公司经济补偿金等争议问题，向宁海县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，金时公司在该仲裁中辩称：2010年9月李建红进入金时公司工作，2013年春节后，李建红不来单位上班，金时公司多次催促均不来上班。2013年4月，金时公司以李建红连续旷工15天以上，已严重违反公司规章制度为由向李建红发出解除劳动关系通知书。而在本案一审庭审中，金时公司表示李建红是2010年9月进入该公司工作的。因此，现金时公司诉称其与李建红在2010年8月即解除劳动关系，本院不予采信。关于诉讼时效问题。金时公司在本案一审时并未提出诉讼时效问题，同时，根据其表述的双方解除劳动关系的时间，本案也不存在超过诉讼时效问题。综上所述，金时公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回宁波金时家居用品有限公司的再审申请。审　判　长　　张金米审　判　员　　杜海平代理审判员　　何传兵二〇一四年七月十八日代书　记员　　周维珍 来源：百度

关于李建红与金时公司劳动关系终止时间问题。李建红就与金时公司经济补偿金等争议问题，向宁海县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，金时公司在该仲裁中辩称：2010年9月李建红进入金时公司工作，2013年春节后，李建红不来单位上班，金时公司多次催促均不来上班。2013年4月，金时公司以李建红连续旷工15天以上，已严重违反公司规章制度为由向李建红发出解除劳动关系通知书。而在本案一审庭审中，金时公司表示李建红是2010年9月进入该公司工作的。因此，现金时公司诉称其与李建红在2010年8月即解除劳动关系，本院不予采信。关于诉讼时效问题。金时公司在本案一审时并未提出诉讼时效问题，同时，根据其表述的双方解除劳动关

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙甬民申字第88号再审申请人（一审被告）：宁波金时家居用品有限公司。法定代表人：何苹苹。被申请人（一审原告）：李建红。再审申请人宁波金时家居用品有限公司（以下简称金时公司）因与被申请人李建红劳动争议纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2013）甬宁民初字第1831号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金时……