（2014）青行终字第318号

《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故……伤害的”。本案中，双方争议焦点在于丁武下班后接其侄子放学以及到菜市场买菜的行为是否影响“上下班途中”的界定。对此一审法院认为，1、“上下班途中”是指以上下班为目的的途中。判断上下班“途中”，不能脱离“上下班”的时间、目的要素，应结合社会生活经验具体情况具体分析。如职工虽然在上下班途中从事了其他活动，但仅是顺便或附带为之，未改变以“上下班”为目的的根本法律属性，如顺路交电话费、购买日常用品等，均属符合社会情理的“上下班途中”。2、职工上下班路径也可能有多种选择，不一定是固定、一成不变的唯一路径。不能机械的理解为从工作单位到住处的最近路径或职工平时选择的经常路径，更不能理解为以用人单位提供的路径作为职工上下班的路径。而应当根据职工日常生活的实际情况，确定职工为上下班而往返于单位与住处之间的合理路径，如上下班途中接送孩子，顺路到市场超市买菜买饭等惯常性路径，均应认定为上下班途中，否则势必导致职工生活的不便。本案中丁武虽系接其侄子放学，但学校就在单位大门对面，系顺便为之

《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故……伤害的”。本案中，双方争议焦点在于丁武下班后接其侄子放学以及到菜市场买菜的行为是否影响“上下班途中”的界定。对此一审法院认为，1、“上下班途中”是指以上下班为目的的途中。判断上下班“途中”，不能脱离“上下班”的时间、目的要素，应结合社会生活经验具体情况具体分析。如职工虽然在上下班途中从事了其他活动，但仅是顺便或附带为之，未改变以“上下班”为目的的根本法律属性，如顺路交电话费、购买日常用品等，均属符合社会情理的“上下班途中”。2、职工上下班路径也可能有多种选择，不一定是固

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）青行终字第318号上诉人（一审原告）：青岛德盛利汽车检测设备有限公司。法定代表人：杨同德，公司董事长。委托代理人：刘永超。委托代理人：王桂亮，山东金润通律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：青岛市黄岛区人力资源和社会保障局。法定代表人：董华峰，该局局长。委托代理人：鞠友杰。委托代理人：董传基，山东雅圣律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：丁武……