装饰装修合同纠纷 （2016）粤19民终6638号

本案为装饰装修合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对鸿达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据鸿达公司的意见，本院分析如下：ＸＸ兵提交的《水工班施工合同》反映，案外人谭偏代表鸿达公司与ＸＸ兵签订合同；ＸＸ兵另提交了收款收据、与鸿达公司法定代表人徐达喜的录音，反映鸿达公司向ＸＸ兵支付过工程款及承诺清偿欠款的事实。本院认为，ＸＸ兵提交的上述证据能初步证明鸿达公司系《水工班施工合同》相对方的事实。鸿达公司原审期间确认其承揽案涉工程，并主张该工程由谭偏实际施工，但鸿达公司并未提交任何证据来证明其与谭偏之间存在转包关系，其上诉要求将谭偏追加为当事人参加诉讼，依据不足，本院不予支持。由于ＸＸ兵并没有提交证据证明其取得相关建筑施工企业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，案涉《水工班施工合同》应为无效合同。另一方面，从结算单反映，至ＸＸ兵提起诉讼时，双方工程结算已有两年多，鸿达公司并未提出过工程质量的异议，应视为案涉工程已竣工验收，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的

本案为装饰装修合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对鸿达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据鸿达公司的意见，本院分析如下：ＸＸ兵提交的《水工班施工合同》反映，案外人谭偏代表鸿达公司与ＸＸ兵签订合同；ＸＸ兵另提交了收款收据、与鸿达公司法定代表人徐达喜的录音，反映鸿达公司向ＸＸ兵支付过工程款及承诺清偿欠款的事实。本院认为，ＸＸ兵提交的上述证据能初步证明鸿达公司系《水工班施工合同》相对方的事实。鸿达公司原审期间确认其承揽案涉工程，并主张该工程由谭偏实际施工，但鸿达公司并未提交任何证据来证明其与谭偏之间存在转包关系，其上诉要求将谭偏追加为当事人参加诉讼，依据不

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6638号上诉人（原审被告）：中山鸿达装饰工程有限公司，住所：广东省中山市坦洲镇十四村官围冲尾街五巷19号。法定代表人：徐达喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：邬元忠，广东嘉骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ兵，男，1968年6月14日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：彭万红，广东顺创律师事务所律师。委托诉讼代理人：……