房屋买卖合同纠纷 （2016）粤03民终14185、14186号

郑少彬、薛小英与蔡淑玲签订的两份《二手房买卖合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。根据郑少彬、薛小英和赖伟坚、蔡淑玲双方提交的证据及当事人庭审陈述，一审法院对郑少彬、薛小英主张的合同已约定定金责任及赖伟坚、蔡淑玲须于2015年1月16日前支付2800000元用于赎楼的事实予以采信。合同签订后，蔡淑玲虽然支付了定金及部分购房款，但既未按合同约定向郑少彬、薛小英足额支付2800000元房款用于赎楼，亦未按《承诺书》约定的期限内履行赎楼义务，导致合同无法继续履行，故蔡淑玲构成根本性违约，对郑少彬、薛小英主张解除两份《二手房买卖合同》的请求一审法院予以支持。一、关于合同的主体。郑少彬、薛小英分别与蔡淑玲签订《二手房买卖合同》，根据合同相对性原则，买方主体应为蔡淑玲，卖方主体分别为郑少彬、薛小英，因赖伟坚、蔡淑玲系夫妻关系，对赖伟坚履行买方义务的行为应视为代理行为，故对郑少彬、薛小英主张赖伟坚、蔡淑玲共同承担合同责任的请求一审法院不予支持。二、关于《承诺书》约定罚款的性质及郑少彬、薛小英和赖伟坚、蔡淑玲双方对违约责任的约定问题。一审

郑少彬、薛小英与蔡淑玲签订的两份《二手房买卖合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。根据郑少彬、薛小英和赖伟坚、蔡淑玲双方提交的证据及当事人庭审陈述，一审法院对郑少彬、薛小英主张的合同已约定定金责任及赖伟坚、蔡淑玲须于2015年1月16日前支付2800000元用于赎楼的事实予以采信。合同签订后，蔡淑玲虽然支付了定金及部分购房款，但既未按合同约定向郑少彬、薛小英足额支付2800000元房款用于赎楼，亦未按《承诺书》约定的期限内履行赎楼义务，导致合同无法继续履行，故蔡淑玲构成根本性违约，对郑少彬、薛小英主张解除两份《二手房买卖合同》的请

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终14185、14186号上诉人（原审被告）：赖伟坚，住所地：广东省仁化县。上诉人（原审被告）：蔡淑玲，住所地：广东省汕头市。两上诉人共同委托诉讼代理人：彭定榜，广东荣恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑少彬，住所地：广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）：薛小英，住所地：广东省深圳市龙岗区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄小龙……