生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）晋01民终1862号

本案中原被告对被告程必跃在对涉案窗户进行推拉操作过程中，玻璃窗掉落砸伤原告的事实均无异议，双方争议的焦点是对原告损失承担赔偿责任的主体为谁，在明确这一问题前，应首先对该案所涉侵权行为的性质进行认定，对此被告程必跃、程许多认为该案系物件损害责任，建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任，故被告王莉作为房屋所有权人应对原告损失承担赔偿责任，但物件致人损害侵权行为是指物件本身对受害人权利的侵害，不是指责任人使用物件致害他人，因此是否有人的意志支配是区分其与一般侵权行为的判断标准，具体到本案，涉案房屋中的窗户应属于建筑物、构筑物或者其他设施的范畴，但必须满足该物件系自然脱落、坠落致人损害的情形，而在本案中虽然各被告之间对被告程必跃在事发时是否对窗户进行了不当操作存有异议，但玻璃窗掉落是在被告程必跃进行推拉窗户操作中发生的确属事实，这种情形系行为人使用物件致害的一般侵权行为，不应适用物件致人损害这一特殊侵权行为的归责原则，被告程必跃、程许多的抗辩意见于法无据，本院不予采信。在此前提下，被告程必跃在操作使用临街高

本案中原被告对被告程必跃在对涉案窗户进行推拉操作过程中，玻璃窗掉落砸伤原告的事实均无异议，双方争议的焦点是对原告损失承担赔偿责任的主体为谁，在明确这一问题前，应首先对该案所涉侵权行为的性质进行认定，对此被告程必跃、程许多认为该案系物件损害责任，建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任，故被告王莉作为房屋所有权人应对原告损失承担赔偿责任，但物件致人损害侵权行为是指物件本身对受害人权利的侵害，不是指责任人使用物件致害他人，因此是否有人的意志支配是区分其与一般侵权行为的判断标准，具体到本案，涉案房屋中的窗户应属于建

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终1862号上诉人（原审被告）程许多，北方自动控制研究所职工。委托代理人王春雨，山西华矩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王莉，山西警官职业学院教师。委托代理人刘宗贤，山西融正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）申希来。委托代理人杜宝宝，山西德为律师事务所律师。委托代理人李锋，山西德为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）程必跃。上诉人……