民间借贷纠纷 （2013）邯市民一终字第1007号

双方当事人存在以下几个方面的问题。关于上诉人与被上诉人之间是融资租赁合同关系还是借款合同关系的问题。上诉人与被上诉人签订的《汽车分期付款挂靠合同》是双方自愿签定，双方对合同的内容均无异议。从合同的内容显示：车辆购置方式为：“游建平采用向利安达车队借款分期偿还的方式自行购得红岩牌货车一辆……”、且借款金额及还款方式、还款期限等均作出了明确的约定，该合同名为分期付款挂靠合同，实为借款合同，由此也证明双方之间非融资租赁合同关系。故上诉人主张双方之间为融资租赁合同关系明显与双方签订的《汽车分期付款挂靠合同》的内容相矛盾。关于上诉人主张的损失是否属于反诉的内容，该损失是否应由被上诉人赔偿的问题。被上诉人（原审原告）的原审诉讼请求是基于上诉人（原审被告）游建平欠款的事实而主张的民间借贷纠纷，而上诉人主张的是因车辆未办理年审而造成的损失属于财产损害赔偿纠纷，两者属于两个不同的法律关系，且原审法院对上诉人已予以释明，对此上诉人既未提出反诉，亦未交纳反诉费用。故一审法院对上诉人的该项请求不作处理并无不妥。另外，上诉人称被上诉人未履行合同义务以及由此造成巨额经济损失等理由，但其未提供相关证据，不能证明涉案

双方当事人存在以下几个方面的问题。关于上诉人与被上诉人之间是融资租赁合同关系还是借款合同关系的问题。上诉人与被上诉人签订的《汽车分期付款挂靠合同》是双方自愿签定，双方对合同的内容均无异议。从合同的内容显示：车辆购置方式为：“游建平采用向利安达车队借款分期偿还的方式自行购得红岩牌货车一辆……”、且借款金额及还款方式、还款期限等均作出了明确的约定，该合同名为分期付款挂靠合同，实为借款合同，由此也证明双方之间非融资租赁合同关系。故上诉人主张双方之间为融资租赁合同关系明显与双方签订的《汽车分期付款挂靠合同》的内容相矛盾。关于上诉人主张的损失是否属于反诉的内容，该损失是否应由被上诉人赔偿的问题。被上诉人

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民一终字第1007号上诉人（原审被告）游建平，农民。委托代理人程鹏来，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）永年县利安达汽车运输队。住址：永年县临洺关镇。负责人韩成军，该运输队经理。委托代理人陈光泽。原审被告游美娥，农民。原审被告李存良，农民。上诉人游建平因与被上诉人永年县利安达汽车运输队民间借贷纠纷一案，不服永年县人民法院（2013……