金融借款合同纠纷 （2009）浙湖商终字第406号

本案在二审中的争议焦点：一、本案的借款事实是否存在？二、上诉人湖州××保险公司作为本案原审被告的主体是否适格？三、原审法院是否存在程序违法的问题。关于第一个争议焦点，审查认为，被上诉人陈某某向一审法院提交的借条复印件中，盖有上诉人公甲的财务专用章某某清县营销部的两枚公乙，陈某某陈某该借条原件上只盖了德清县营销部的公乙，并无法说清借条的原件何时由何某制作以及原件的去向，且对借条中的上诉人公甲财务专用章由何某所盖的陈某不明，并且与其在一审庭审中对此的过程陈某互相矛盾。被上诉人陈某某对于本案中的借款事实除了一张借条复印件之外，没有提交其他相应的证据予以佐证，故其主张的借款事实不能成立。关于第二个争议焦点，审查认为，被上诉人陈某某以借条复印件上盖有上诉人的公乙而将上诉人作为一审被告，根据在二审庭审中，被上诉人陈某某陈某借条的原件上只盖有德清营销服务部的公乙，上诉人的财务专用章系之后加盖的情况，上诉人湖州××保险公司作为本案一审被告的主体不适格，故采纳上诉人的理由。关于第三个争议焦点，审查认为，根据一审庭审情况以及二审庭审中被上诉人陈某某的陈某，上诉人虽然在一审开庭时到达法庭，但因未按法庭通知的

本案在二审中的争议焦点：一、本案的借款事实是否存在？二、上诉人湖州××保险公司作为本案原审被告的主体是否适格？三、原审法院是否存在程序违法的问题。关于第一个争议焦点，审查认为，被上诉人陈某某向一审法院提交的借条复印件中，盖有上诉人公甲的财务专用章某某清县营销部的两枚公乙，陈某某陈某该借条原件上只盖了德清县营销部的公乙，并无法说清借条的原件何时由何某制作以及原件的去向，且对借条中的上诉人公甲财务专用章由何某所盖的陈某不明，并且与其在一审庭审中对此的过程陈某互相矛盾。被上诉人陈某某对于本案中的借款事实除了一张借条复印件之外，没有提交其他相应的证据予以佐证，故其主张的借款事实不能成立。关于第二个争议

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙湖商终字第406号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司××中心支公司。住所地：湖州市××世纪广场××号。代表人：金某某。委托代理人：刘某。被上诉人（原审原告）：陈某某。上诉人渤海财产保险股份有限公司××中心支公司（以下简称湖州××保险公司）与被上诉人陈某某借款纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院于2009年11月16日作出的（2009）……