其他行政行为 （2019）最高法行再177号

诉争商标与引证商标三、四显著识别要素图形部分在构成元素、视觉效果等比较接近，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标三、四构成近似并无不当。但诉争商标指定使用的服装、婚纱、手套（服装）、领带、围巾、披肩等商品与引证商标三、四核定使用的商品分别属于不同的类似群组且不存在交叉检索关系，故在前述商品上诉争商标与引证商标三、四不构成同一种或类似商品上的近似商标。虽然曾有在先判决跨类别认定了服装与婚纱、围巾等商品为类似商品，但本案与前述两案涉及的诉争商标、引证商标的知名度等情况不同，黛尔吉奥公司并未提交引证商标三、四的使用证据，因此，前述两案对本案不产生当然约束力。 梅布尔•塞姆斯与詹姆斯布坎南公司之间签订的著作权转让协议系域外形成的证据，未经公证、认证，而且，港派公司对该证据的真实性不予认可，因此，在无相关证据佐证的情况下，对该份证据的真实性不予认可。而且，在前述著作权转让协议中，黛尔吉奥公司主张其享有“黑白狗”的著作权系其单方声明，并无相关证据予以佐证其主张。 黛尔吉奥公司提交的作品登记证书形成于其与港派公司的争议过程中，可以认定其系为解决本案争议而到版权登记部门进行作品登记，而且，该

诉争商标与引证商标三、四显著识别要素图形部分在构成元素、视觉效果等比较接近，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标三、四构成近似并无不当。但诉争商标指定使用的服装、婚纱、手套（服装）、领带、围巾、披肩等商品与引证商标三、四核定使用的商品分别属于不同的类似群组且不存在交叉检索关系，故在前述商品上诉争商标与引证商标三、四不构成同一种或类似商品上的近似商标。虽然曾有在先判决跨类别认定了服装与婚纱、围巾等商品为类似商品，但本案与前述两案涉及的诉争商标、引证商标的知名度等情况不同，黛尔吉奥公司并未提交引证商标三、四的使用证据，因此，前述两案对本案不产生当然约束力。 梅布尔•塞姆斯与詹姆斯布坎南公

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再177号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：黛尔吉奥品牌有限公司。住所地：荷兰王国阿姆斯特丹1014BG摩兰沃夫**。 法定代表人：玛格丽特•凯瑟琳娜•西奥多拉•玛利亚•格瑞彻豪森，该公司董事。 法定代表人：塞尔瓦托•马拉格尼，该公司董事。 委托诉讼代理人：孙丽平，上海鸿孚律……