民间借贷纠纷 （2017）鲁09民终113号

2012年11月28日、2013年5月16日、2013年8月16日，原告王宝玉先后与被告泰安金鼎公司签订《投资理财协议》三份，均约定双方进行黄金投资合作。虽然该三份协议名为“投资理财”，但其中却均明确约定“甲方（指原告王宝玉）将自有资金……元交予乙方（指被告泰安金鼎公司）作为黄金投资使用”、“乙方在保证甲方本金不亏损的基础上，协定给予甲方每月固定收益，固定收益按照月息……%给甲方结算”等，这些内容显然不符合投资协议的特征，而是符合借贷关系的要件，因此，应认定该《投资理财协议》虽名为投资协议，其实质应为民间借贷合同。三份协议签订后，原告依约出借给被告泰安金鼎公司共计400000元，该被告依约向原告支付利息至2014年1月18日，但此后，未再依约向原告支付借款本息，其行为已构成违约，原告因此要求被告泰安金鼎公司偿还借款400000元及利息，并支付违约金，于法有据，一审法院予以支持。其中利息，原告要求支付的系合同期内及按原合同续期半年的利息，该期间依照约定应付利息为：按月息1.8%计息，自2014年1月19日起算，以本金250000元计

2012年11月28日、2013年5月16日、2013年8月16日，原告王宝玉先后与被告泰安金鼎公司签订《投资理财协议》三份，均约定双方进行黄金投资合作。虽然该三份协议名为“投资理财”，但其中却均明确约定“甲方（指原告王宝玉）将自有资金……元交予乙方（指被告泰安金鼎公司）作为黄金投资使用”、“乙方在保证甲方本金不亏损的基础上，协定给予甲方每月固定收益，固定收益按照月息……%给甲方结算”等，这些内容显然不符合投资协议的特征，而是符合借贷关系的要件，因此，应认定该《投资理财协议》虽名为投资协议，其实质应为民间借贷合同。三份协议签订后，原告依约

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终113号上诉人（原审被告）：张继民，男，1963年7月19日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张立国，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李千金，山东泰山蓝天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王宝玉，男，1987年9月26日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：韩克新，山东奋钧律师事……