商品房销售合同纠纷 （2017）黔05民终3620号

关于焦点一，案涉《商品房买卖合同》是否符合解除条件的问题,原审说理充分，论证详实，二审予以确认，故不再赘述。关于焦点二，被上诉人一审请求判令上诉人退还其购房款425236元，并按年利率24%支付利息即是请求上诉人赔偿占用其购房款期间的利息损失，上诉人主张被上诉人未请求赔偿损失，一审超越请求范围进行判决的理由不成立，不予采纳。关于焦点三，本案商品房买卖合同与按揭贷款合同是两个相互联系又彼此独立的合同，按揭贷款合同不是商品房买卖合同的从合同，解除上诉人与被上诉人之间签订的《商品房买卖合同》，并不意味着被上诉人与原审第三人之间签订的按揭贷款合同亦应当然予以解除。一审中，包括上诉人在内的任何一方当事人均未主张解除按揭贷款合同，一审根据不告不理原则，对案涉按揭贷款合同不作处理并无不当。上诉人主张本案应一并解除被上诉人与第三人之间的按揭贷款合同有违不告不理的民事诉讼原则，不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7678元，由上诉人贵州润亿置

关于焦点一，案涉《商品房买卖合同》是否符合解除条件的问题,原审说理充分，论证详实，二审予以确认，故不再赘述。关于焦点二，被上诉人一审请求判令上诉人退还其购房款425236元，并按年利率24%支付利息即是请求上诉人赔偿占用其购房款期间的利息损失，上诉人主张被上诉人未请求赔偿损失，一审超越请求范围进行判决的理由不成立，不予采纳。关于焦点三，本案商品房买卖合同与按揭贷款合同是两个相互联系又彼此独立的合同，按揭贷款合同不是商品房买卖合同的从合同，解除上诉人与被上诉人之间签订的《商品房买卖合同》，并不意味着被上诉人与原审第三人之间签订的按揭贷款合同亦应当然予以解除。一审中，包括上诉人在内的任何一方当事人

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终3620号上诉人（原审被告）贵州润亿置业有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县大方镇华屹锦城Ⅰ组团14栋A单元501室。统一社会信用代码：91520521085681713T。法定代表人谭志刚，该公司董事长兼总经理。委托代理人张忠慧，该公司员工。被上诉人（原审原告）罗纯，女，1989年5月1日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原……