（2015）深中法商终字第269号

瑞兴公司承认未付货款为14万元，对此事实，原审法院予以确认。本案争议焦点一，王元红是否为买卖合同关系的主体。原审法院认定王元红为买卖合同关系的主体，理由如下：1、王元红持有送货单、对账单原件；2、瑞兴公司曾向王元红支付货款；3、晖＊公司确认其与瑞兴公司不存在买卖合同关系。争议焦点二，包装袋是否存在质量问题，是否应扣除相应货款。瑞兴公司主张包装袋存在质量问题，虽提交了部分包装袋实物，但其未能举证证明包装袋破损等问题系由送货时的质量缺陷导致，王元红、吴洪猛虽在经深圳市公安局龙岗分局同乐派出所主持调解时确定质量问题由供货商负责，但双方达成该协议时，并未明确存在哪些质量问题及应扣减多少货款，因此瑞兴公司仍须就其质量抗辩承担举证责任。从双方的对账单显示，双方交易过程中已发生部分退货，但刘宇华于2013年7月3日确认尚欠货款为14万元后，瑞兴公司未能举证证明余下包装袋的质量问题，且本案最后一次送货为2012年11月，送货及对账时瑞兴公司未以书面方式向王元红提出，王元红起诉前瑞兴公司亦未就质量问题提出书面异议，故对于瑞兴公司的质量扣款的主张原审法院不予采纳。争议焦点三，吴洪猛、刘宇华不是合同主体，是

瑞兴公司承认未付货款为14万元，对此事实，原审法院予以确认。本案争议焦点一，王元红是否为买卖合同关系的主体。原审法院认定王元红为买卖合同关系的主体，理由如下：1、王元红持有送货单、对账单原件；2、瑞兴公司曾向王元红支付货款；3、晖＊公司确认其与瑞兴公司不存在买卖合同关系。争议焦点二，包装袋是否存在质量问题，是否应扣除相应货款。瑞兴公司主张包装袋存在质量问题，虽提交了部分包装袋实物，但其未能举证证明包装袋破损等问题系由送货时的质量缺陷导致，王元红、吴洪猛虽在经深圳市公安局龙岗分局同乐派出所主持调解时确定质量问题由供货商负责，但双方达成该协议时，并未明确存在哪些质量问题及应扣减多少货款，因此瑞兴公

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第269号上诉人（原审被告）：深圳市瑞兴食品有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区鸿基路**号*栋*层101。组织机构代码：05154881-8。法定代表人：吴洪猛。上诉人（原审被告）：吴洪猛。上诉人（原审被告）：刘宇华。三上诉人共同委托代理人：顾斌，系深圳市瑞兴食品有限公司员工。被上诉人（原审原告）：王元红。委托代理人：钟……