提供劳务者受害责任纠纷 （2014）佛中法民一终字第2452号

本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案二审争议焦点为：一、邱长海应否承担本次事故的赔偿责任，如果应当承担，应当承担的责任比例；二、周玉平应否返还邱长海垫付的医药费40000元。针对上述问题，本院作如下分析：一、关于邱长海的责任承担问题。由于本案事发当日邱长海在接受公安机关的询问时反复称“我的工人周玉平……”并自认其是周玉平的包工头，事发后，邱长海亦向周玉平垫付了医药费40000元，因此，原审法院认为周玉平系在为邱长海提供劳务过程中受伤，遂判令邱长海承担相应的赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。虽然邱长海提供了有“刘志金”签名的协议和《借支》，但该协议和《借支》并不能反映邱长海与刘志金之间存在承揽关系，也不能反映周玉平系为刘志金提供劳务，同时刘志金关于《借支》签订背景的陈述与周玉平的陈述相吻合，且较符合常理。因此，邱长海上诉认为周玉平系在为刘志金提供劳务过程中受伤而非在为其提供劳务过程中受伤，应由刘志金与龙涛会公司承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予接纳。因邱长海未为周玉平提供安全的工作条件和足够的安全防护措施，对周玉平的受伤存在重大过错，因此，原审法院在考虑周玉平自身应负一定注意

本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案二审争议焦点为：一、邱长海应否承担本次事故的赔偿责任，如果应当承担，应当承担的责任比例；二、周玉平应否返还邱长海垫付的医药费40000元。针对上述问题，本院作如下分析：一、关于邱长海的责任承担问题。由于本案事发当日邱长海在接受公安机关的询问时反复称“我的工人周玉平……”并自认其是周玉平的包工头，事发后，邱长海亦向周玉平垫付了医药费40000元，因此，原审法院认为周玉平系在为邱长海提供劳务过程中受伤，遂判令邱长海承担相应的赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。虽然邱长海提供了有“刘志金”签名的协议和《借支》，但该协议和《借支》并不能反映邱长海与刘志金之间存在承揽关

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2452号上诉人（原审被告）邱长海，男，1975年6月5日出生，住四川省射洪县。委托代理人欧阳武斌，广东顺恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周玉平，男，1969年8月18日出生，住四川省泸县。委托代理人严健渝，广东仲马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区龙涛会歌舞娱乐有限公司。法定代表人李天志，总经理。委托代理人……