侵害发明专利权纠纷 （2016）最高法民申633号

本案的争议焦点为，二审法院依据专利复审委员会作出的无效决定，撤销一审判决、驳回专利权人起诉，适用法律是否存在错误。经审查，本案请求保护的是涉案专利权利要求7和权利要求18。专利复审委员会于2015年7月21日作出第26580号审查决定，宣告涉案专利的权利要求1-5、7-9、11-24无效，在权利要求10、25-27的基础上继续维持该专利有效。坦萨科技有限公司不服该无效决定。向北京知识产权法院提起行政诉讼，目前该案件尚在一审审理中。本院认为，专利复审委员会作出专利无效宣告请求审查决定后，当事人在三个月内不向人民法院起诉或者起诉后生效的行政裁判未撤销该无效决定的，该决定才发生法律效力。二审判决关于当事人提起相应诉讼不影响该决定书的既定效力的认定，存在错误，本院予以纠正。本案一审判决后，专利复审委员会作出的第26580号审查决定宣告涉案专利权部分无效，被宣告无效的权利要求包括专利权人请求保护的权利要求7和18，二审法院据此作出了裁定，驳回专利权人的起诉，该裁定仅是从程序上裁定驳回起诉，并非从实体上判决驳回诉讼请求，其处理结果并未影响专利权人的利益。如果涉案的第26580号审查决定被人民法院的

本案的争议焦点为，二审法院依据专利复审委员会作出的无效决定，撤销一审判决、驳回专利权人起诉，适用法律是否存在错误。经审查，本案请求保护的是涉案专利权利要求7和权利要求18。专利复审委员会于2015年7月21日作出第26580号审查决定，宣告涉案专利的权利要求1-5、7-9、11-24无效，在权利要求10、25-27的基础上继续维持该专利有效。坦萨科技有限公司不服该无效决定。向北京知识产权法院提起行政诉讼，目前该案件尚在一审审理中。本院认为，专利复审委员会作出专利无效宣告请求审查决定后，当事人在三个月内不向人民法院起诉或者起诉后生效的行政裁判未撤销该无效决定的，该决定才发生法律效力。二审判决关于

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016)最高法民申633号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：坦萨土工合成材料（中国）有限公司。住所地：中华人民共和国湖北省武汉经济技术开发区18MA工业用地。法定代表人：GerardVONGSADY，该公司董事长。委托代理人：李兆岭，北京市集佳律师事务所律师。委托代理人：李洪江，北京市集佳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：泰安现代……