房屋买卖合同纠纷 （2013）东中法审监民再字第22号

刘志坚与罗安超于2011年3月28日签订的《商品房转让合同书》是双方的真实意思表示，一审法院确认该合同合法有效，双方均应按《商品房转让合同书》的约定履行各自的权利义务。本案争议焦点为：一、双方是否存在违约行为，案涉《商品房转让合同书》是否应当解除；二、双方诉求的违约金是否有事实及法律依据。关于焦点一，双方是否存在违约行为，案涉《商品房转让合同书》是否应当解除。根据双方的起诉与答辩可知，双方对第一期转让款20000元并不存在争议，对此一审法院亦予以确认。双方争议焦点在于第二期转让款180000元与第三期转让款186000元的支付问题，对此一审法院分析如下：关于第二期转让款180000元，根据《商品房转让合同书》可知，第二期转让款180000元应在2011年5月15日前并且按揭贷款银行通知罗安超赎楼扣款之当天付清。为证明罗安超完成其赎楼义务，罗安超于庭后补交银行流水一份，拟证明罗安超在2011年5月14日左右向银行提出提前还贷申请。刘志坚对罗安超提交的银行流水不予确认，认为没有银行盖章。一审法院认为，在罗安超提供的银行流水单没有银行盖章的情况下，一审法院对其真实性亦不予确认。刘志坚于201

刘志坚与罗安超于2011年3月28日签订的《商品房转让合同书》是双方的真实意思表示，一审法院确认该合同合法有效，双方均应按《商品房转让合同书》的约定履行各自的权利义务。本案争议焦点为：一、双方是否存在违约行为，案涉《商品房转让合同书》是否应当解除；二、双方诉求的违约金是否有事实及法律依据。关于焦点一，双方是否存在违约行为，案涉《商品房转让合同书》是否应当解除。根据双方的起诉与答辩可知，双方对第一期转让款20000元并不存在争议，对此一审法院亦予以确认。双方争议焦点在于第二期转让款180000元与第三期转让款186000元的支付问题，对此一审法院分析如下：关于第二期转让款180000元，根据《商

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法审监民再字第22号抗诉机关：广东省人民检察院。申诉人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：罗安超，男，汉族，1974年12月出生。委托代理人：莫建坤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：郑争元，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被申诉人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：刘志坚，男，汉族，1969年1月出生。委托代理人：叶建……