买卖合同纠纷 （2016）浙07民再22号

证据1与本案的争议不具有关联性，本院不予认定；证据2不能证明张燕飞的证明目的，本院不予认定；证据3的证明目的本院不予认定；证据4、5、6不符合证据的形式要件，本院不予认定。张燕飞对盛飞熊提供的博林实业的注册登记信息真实性无异议。因张燕飞对真实性无异议，本院予以确认。本院依盛飞熊申请，向案外人黄锋进行了询问。黄锋称盛飞熊曾多次向张燕飞催讨欠款，并给其看过相关材料，其确曾代张燕飞支付过盛飞熊欠款，数额记不清，因时间久远，催款的人较多，不确定是否是10000元给了盛飞熊。盛飞熊对黄锋笔录的真实性及内容无异议，张燕飞对笔录真实性无异议，但其与黄锋之间有其他经济纠纷，黄锋所作陈述不能采信。本院认为，因张燕飞对黄锋代其支付货款事实不认可，且无其他证据可印证该付款事实，本院对该份笔录不予认定。本院再审经审理，对原一、二审判决认定的事实予以确认。本院再审认为，本案再审争议的焦点是案涉欠款的付款责任应由谁承担。盛飞熊主张王邵林系张燕飞雇用的成长幼儿园改造工程的管理人员，于能集系该工程承揽人，经王邵林签字确认的结算单及由于能集签收的送货单对应的尚欠货款应由张燕飞支付。张燕飞则辩称不认识盛飞熊，否认收到过案

证据1与本案的争议不具有关联性，本院不予认定；证据2不能证明张燕飞的证明目的，本院不予认定；证据3的证明目的本院不予认定；证据4、5、6不符合证据的形式要件，本院不予认定。张燕飞对盛飞熊提供的博林实业的注册登记信息真实性无异议。因张燕飞对真实性无异议，本院予以确认。本院依盛飞熊申请，向案外人黄锋进行了询问。黄锋称盛飞熊曾多次向张燕飞催讨欠款，并给其看过相关材料，其确曾代张燕飞支付过盛飞熊欠款，数额记不清，因时间久远，催款的人较多，不确定是否是10000元给了盛飞熊。盛飞熊对黄锋笔录的真实性及内容无异议，张燕飞对笔录真实性无异议，但其与黄锋之间有其他经济纠纷，黄锋所作陈述不能采信。本院认为，因张

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民再22号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张燕飞。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盛飞熊。委托代理人（特别授权）：席志江，浙江文达律师事务所律师。一审被告：楼柏林。一审被告：王邵林。一审被告：于能集。一审被告：于安定。再审申请人张燕飞为与被申请人盛飞熊、一审被告楼柏林、王邵林、于能集、于安定买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月2……