装饰装修合同纠纷 （2016）闽02民终1788号

余作淳和喜达居公司自愿订立《厦门市家庭居室装饰装修工程施工合同》，内容合法，应当认定为有效合同。余作淳已经确认工程尾期款金额为85872.58元，其在审理中虽对此金额提出异议，但至今未依法对其确认工程价款的行为申请撤销或变更，故对《尾期决算单》的效力予以认定。因此，余作淳未如期给付装饰装修工程款，构成违约，应当承担违约责任。现喜达居公司要求余作淳偿付尚欠工程款85872.58元并支付违约金，符合法律规定，应予支持。余作淳主张违约金计算标准过高，缺乏相应的事实依据，故而不予采纳；余作淳的其他抗辩意见，均缺乏相应的事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：余作淳应于判决生效之日起十日内偿付厦门喜达居装饰设计工程有限公司装饰装修工程款尾款85872.58元，并支付违约金（自2015年4月2日起至实际付款之日止，按每日50元计算）。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，各方当事人对原审查明事实均无异议，

余作淳和喜达居公司自愿订立《厦门市家庭居室装饰装修工程施工合同》，内容合法，应当认定为有效合同。余作淳已经确认工程尾期款金额为85872.58元，其在审理中虽对此金额提出异议，但至今未依法对其确认工程价款的行为申请撤销或变更，故对《尾期决算单》的效力予以认定。因此，余作淳未如期给付装饰装修工程款，构成违约，应当承担违约责任。现喜达居公司要求余作淳偿付尚欠工程款85872.58元并支付违约金，符合法律规定，应予支持。余作淳主张违约金计算标准过高，缺乏相应的事实依据，故而不予采纳；余作淳的其他抗辩意见，均缺乏相应的事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终1788号上诉人（原审被告）：余作淳，男，1990年2月23日出生，汉族，住厦门市湖里区。委托诉讼代理人：黄家财，福建兴世通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门喜达居装饰设计工程有限公司，住所地厦门市思明区吕岭路2A14A单元。组织机构代码58787167-2。法定代表人：吴华拯，总经理。委托诉讼代理人：陈曾盛，福建均融律师事务……