买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第468号

本案系当事人之间因履行买卖合同而产生纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。和欣公司对所欠和鹰公司货款356，500元并无异议，原审法院对欠款金额予以确认。针对本诉，和欣公司以涉案设备存在严重质量问题导致其无法正常使用为由拒付剩余货款及承担违约金。原审法院认为，根据合同对设备交付、安装调试的约定，和欣公司已按约完成验收义务并确认设备运行正常、完成交付，现和欣公司提供的证据不足以证明验收仅系外观瑕疵验收、设备存在严重质量问题、交付已逾2年的时间内多次维修未果等述称，且合同约定的1年保修期也已届满，故原审法院对和欣公司的辩称不予采信。现和欣公司拖欠和鹰公司货款356，500元，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原审法院对和鹰公司要求和欣公司支付货款356，500元及按每日万分之七标准计算的逾期付款违约金的诉请予以支持。和欣公司要求按银行同期贷款利率的标准计算逾期付款违约金，并无法律依据，故原审法院不予采信。而和欣公司基于上述辩称及证据提出要求解除和鹰公司和欣公司之间合同，和鹰公司退还和欣公司已付款，和欣公司退还和鹰公司设备的反诉请求，缺乏事实依据和法律依据，原审法院难

本案系当事人之间因履行买卖合同而产生纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。和欣公司对所欠和鹰公司货款356，500元并无异议，原审法院对欠款金额予以确认。针对本诉，和欣公司以涉案设备存在严重质量问题导致其无法正常使用为由拒付剩余货款及承担违约金。原审法院认为，根据合同对设备交付、安装调试的约定，和欣公司已按约完成验收义务并确认设备运行正常、完成交付，现和欣公司提供的证据不足以证明验收仅系外观瑕疵验收、设备存在严重质量问题、交付已逾2年的时间内多次维修未果等述称，且合同约定的1年保修期也已届满，故原审法院对和欣公司的辩称不予采信。现和欣公司拖欠和鹰公司货款356，500元，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第468号上诉人（原审被告、原审反诉原告）杭州和欣科技有限公司法定代表人李宣宏，总经理。委托代理人江爱华，上海市光明律师事务所律师。委托代理人王亦平，公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海和鹰机电设备有限公司法定代表人尹智勇，董事长。委托代理人杨传君，上海明伦律师事务所律师。委托代理人薛雯雯，上海明伦律师事务所律师。上诉……